18,371 روبل: لماذا لا تصل الزيادة في تحصيل النفقة إلى الأطفال

تحصيلات قياسية مع تسعة بالمئة فقط من القضايا المنجزة بنجاح

خلال خمس سنوات، نجح المحضرون في زيادة تحصيل النفقة من 32.9 مليار روبل في عام 2021 إلى 110.3 مليار روبل في 2025، وخلال النصف الأول من عام 2026 حصّلوا 53.3 مليار إضافية. لكن التنفيذ الفعلي لا يتم إلا في أقل من عُشر الإجراءات، بينما لا تزال المحاكم تحكم للطفل بحد أدنى واحد للمعيشة. هذا ما تشير إليه بيانات الدائرة الاتحادية لخدمة المحضرين ФССП، التي أرسلتها الدائرة إلى "أرغومنت ميديا". وانخفض رصيد الإجراءات التنفيذية غير المنجزة خلال السنوات الخمس ذاتها بمقدار 92.9 ألف حالة — من 782.5 ألف إلى 689.6 ألف، وبحلول يوليو 2026 تراجع إلى 675 ألف. ارتفاع بمعدل 3.3 أضعاف، وبعد تعديله وفقاً لـ التضخم — بمعدل 2.4 أضعاف، وهو رقم كبير أيضاً.

يجب مقارنة المؤشرين بحذر: فالرصيد المتبقي هو مخزون في نهاية الفترة، بينما المبلغ المحصّل هو تدفق خلال العام. لكن حجم الأرقام واضح في كلتا الحالتين: ففي عام 2021 كان نصيب كل قضية نفقة غير منتهية حوالي 42 ألف روبل محصّلة سنوياً، وفي عام 2025 بلغ حوالي 160 ألفاً.

وهنا يظهر رقم ديوان المحاسبة. فقد حلل المدققون عمل المصلحة خلال الأعوام 2022-2024 وسجلوا أن نسبة قضايا النفقة المنتهية بالتنفيذ الفعلي قد ارتفعت من 7.5 إلى 9.9%. التحصيلات القياسية تعني الانتقال من 7 قضايا ناجحة من أصل مائة إلى 10. وقد اقترح ديوان المحاسبة نفسه السماح لموظفي التنفيذ بالعمل على قضايا النفقة في عطلات نهاية الأسبوع ومن الساعة 22 حتى 6 صباحاً، إضافة إلى ربطهم بنظام الشرطة لتتبع المركبات.

المحكمة تحكم بحد الكفاف وليس بنمط الحياة

هناك طريقتان للتحصيل. الطريقة النسبية: ربع الدخل لطفل واحد، والثلث لطفلين، والنصف لثلاثة أطفال أو أكثر. والمبلغ النقدي الثابت: عندما يكون الدخل غير منتظم أو موسمياً أو بالعملة الأجنبية أو ضئيلاً للغاية.

رئيسة قسم العملاء الأفراد في مكتب EKM Legal القانوني آنا كازيمير في حديث مع «Аргумент Медиа» يؤكد أن نظام الحصص يشمل أكثر بكثير من مجرد الراتب:

«هناك اعتقاد خاطئ شائع بأن النفقة تُدفع من الراتب فقط. كلا، بل تُدفع من جميع مصادر الدخل. إذا كان الشخص يحصل على دخل من ممارسة نشاط ريادي عبر مؤسسة فردية، أو من عمل وظيفي، أو أرباح من المشاركة في شركات - فإن النفقة تُدفع من جميع هذه المداخيل».

أما المبلغ الثابت فيعمل بطريقة مختلفة. يُحدد بالروبل، لكنه مرتبط بمستوى حد الكفاف المعيشي المعتمد في المنطقة التي يقيم فيها الطفل. المحامية والحاصلة على درجة الدكتوراه في العلوم الاقتصادية Светлana Фомина توضح الآلية:

«المحكمة لا تحكم فقط بمبلغ 55 ألف روبل للطفل على سبيل المثال. بل تنص على أن هذا المبلغ يعادل 2.5 من حد الكفاف المعيشي في موسكو - وذلك تحديداً لكي يزداد المبلغ سنوياً، حيث أن حد الكفاف المعيشي تتم فهرسته من قبل الحكومة كل عام».

آلية الفهرسة تعمل بالفعل. المسألة تكمن في المضاعف. كل من Светлана Фомина و Анна Казимир تذكران بشكل مستقل نفس الرقم: في أغلب الأحيان يكون واحداً.

«بصراحة، من الصعب جداً إعالة طفل بمستوى حد الكفاف المعيشي في موسكو (حوالي 22 ألف روبل). لكن مع ذلك، كثيراً ما تحكم المحكمة بحد كفاف معيشي واحد للطفل، بشرط أن يكون دخل الأب محدوداً. وأحياناً يكون نصف الحد الأدنى»، تقول Светлана Фомина.

الحد الأدنى الفيدرالي للكفاف للطفل في عام 2026 يبلغ 18,371 روبل. وللمقارنة: بلغ متوسط الراتب الشهري المحتسب في البلاد في مايو 2026 110,216 روبل، وتُقتطع النفقة بعد خصم ضريبة الدخل الشخصي، أي ما يعادل ربع هذا المبلغ - حوالي 24 ألف روبل. الفجوة بين نظام النسبة المئوية والمبلغ الثابت تبلغ نحو الثلث، وهي ليست لصالح الطفل الذي لا يُفصح والده عن راتبه.

وهناك حالات تتجاوز الوحدة الواحدة. تتحدث آنا كازيمير عن استحقاقات تصل إلى ضعفين وثلاثة أضعاف وخمسة أضعاف وحتى عشرة أضعاف الحد الأدنى للكفاف - "لكن هذا يُعد استثناءً من القاعدة أكثر منه ممارسة معتادة".

وثمة تفصيل منفصل، وهو أن الدولة تحتسب النفقة بشكل مختلف لأغراض الإعانة الموحدة. اعتباراً من 1 مارس 2026، وبموجب قرار حكومي، تُحتسب النفقة غير المؤكدة من المحكمة كدخل للأسرة على أساس نسبة من متوسط الراتب في المنطقة وليس من الحد الأدنى للأجور كما كان سابقاً. فعندما يتعلق الأمر بالحق في الإعانة، يكون المعيار هو متوسط الراتب. وعندما يتعلق بإعالة الطفل، يكون الحد الأدنى للمعيشة.

للحصول على 35 ألفاً، يجب على الأم أن تثبت أنها تنفق 70

التباين بين شهادة 2-НДФЛ ونمط الحياة الفعلي هو السيناريو الأكثر شيوعاً في النزاعات حول المبلغ الثابت. تصفه الشريكة الأولى في مكتب المحاماة "لينيا برافا" فاليريا كاتشورا بأنه يكاد يكون نموذجاً نمطياً:

"الكلاسيكية المعتادة: لدى الأب حسب شهادة 2-НДФЛ راتب يتراوح بين 30-40 ألف شهرياً، وفي الوقت نفسه يمتلك سيارة دفع رباعي، ويقوم برحلات إلى الخارج، وعقارات مسجلة باسم والديه أو زوجته الجديدة".

الأداة الوحيدة لمواجهة ذلك هي المادة 83 من قانون الأسرة والانتقال إلى المبلغ الثابت. لكن هذا الانتقال يحتاج إلى تبرير، ويقع العبء كله على المطالب بالنفقة. كشوفات الحسابات، وبيانات إدارة المرور ГИБДД وسجل العقارات Росреестра، ومعلومات عن المشتريات الكبيرة، والأعباء الائتمانية، ووسائل التواصل الاجتماعي.

"شخص بدخل 30 ألفاً لا يمكنه سداد قرض عقاري بقيمة 80 ألفاً. المهمة هي إظهار المستوى الفعلي للاستهلاك أمام المحكمة، وليس الرقم الوارد في الشهادة"، توضح فاليريا كاتشورا.

بعد ذلك يبدأ الجزء الثاني الأقل شهرة. لا يكفي إثبات دخل الطرف الآخر، بل يجب إثبات النفقات الخاصة أيضاً. تصف آنا كازيمير ما يتحول إليه الأمر حسابياً:

"تنفق الأم 70 ألف روبل على الطفل. وفقاً للقانون، يعني ذلك 35 على الأم و35 على الأب. لكن طالما أن الأب لا يدفع، يجب على الأم أن تنفق الـ70 ألفاً كاملة على أي حال، لكي تتمكن لاحقاً من استرداد الـ35 ألفاً من الأب".

أي أن الحق في نصف النفقات يُثبت بواقع أن المطالب يتحمل بالفعل النصف الآخر بمفرده. إذا لم تتوفر الأموال لذلك، تنظر المحكمة إلى مبلغ أقل وتقسمه إلى نصفين. تصف فاليريا كاتشورا عدم فهم هذه القاعدة بأنه الخطأ الأكثر شيوعاً: عند إنفاق 500 ألف روبل شهرياً، يمكن استرداد 250 ألفاً من الأب وليس 500 ألف.

الحد الأعلى لـ"مستوى المعيشة المعتاد" لا تحدده حاجة الطفل، بل موافقة الوالد الآخر. تقدم سفيتلانا فومينا مثالاً دالاً: تطالب الأم بنفقات على الهوكي مع تدريبات فردية مع المدرب - 100 ألف روبل شهرياً (بالإضافة إلى النفقات الأخرى).

"حتى 50 ألف روبل شهرياً من الأب على الهوكي فقط - هذا مبلغ كبير جداً، إذا كان الأب يعمل رسمياً وراتبه يتراوح بين 100-150 ألف روبل. عادة ما يعترض الأب قائلاً: أنا لم أوافق على هذا النوع من الرياضة"، تقول سفيتلانا فومينا.

يتطلب القانون الحفاظ قدر الإمكان على المستوى السابق لإعالة الطفل. توضح فاليريا كاتشورا أين يتوقف هذا المعيار عن العمل: إنه يعمل بشكل جيد ضد الوالد الميسور الذي لا يريد الدفع ببساطة، لكنه يصطدم بسقف عندما يكون دخل الملزم بالدفع متواضعاً بشكل موضوعي.

الدخل غير الرسمي لا يُعتبر دخلاً من الناحية القانونية

القيد الأكثر صرامة في النظام ليس حتى في حجم المدفوعات. إنه في تعريف الدخل. تصوغه آنا كازيمير بشكل مباشر:

"إذا كانت البطاقة تتلقى مدفوعات عشوائية من أطراف ثالثة، من متعاملين، ولم يتم توثيق ذلك بأي شكل، فهذه ليست دخولاً. لن تقوم المحكمة ولا المحضرون باقتطاع النفقة من هذه المبالغ".

من هنا يأتي حد الشفافية للعاملين لحسابهم الخاص. نظام الضريبة على الدخل المهني مفتوح بطبيعته، ويحصل المحضرون على بيانات حول حجم الأعمال المُصرح به. تزيل فاليريا كاتشورا التوقعات المبالغ فيها حول هذا الأمر:

"الدخل الشفاف هو فقط ذلك الذي يُدخله الشخص بنفسه عبر التطبيق. لا شيء يمنع الدافع سيئ النية من التقليل من حجم أعماله الحقيقي، أو تلقي المدفوعات نقداً أو على بطاقات من أطراف ثالثة".

توافق آنا كازيمير على أن إخفاء الدخل أصبح أكثر صعوبة، وتضيف قيداً: من يرفض الدفع من حيث المبدأ، سيجد طريقة على أي حال. الاستنتاج العملي لكلتيهما واحد - من الأفضل المطالبة بمبلغ ثابت مرتبط بحد الكفاف من العامل لحسابه الخاص، بدلاً من حصة من دخله. أي المطالبة بنفس مبلغ الـ 21,903 روبل.

إجراءات الضغط تؤثر على من لديهم ما يخسرونه

ترسانة المحضرين تبدو مهيبة: تجميد الحسابات، الحجز على الممتلكات، حظر السفر عند وجود دين يبلغ 10 آلاف روبل فما فوق، تقييد حق قيادة السيارة، المسؤولية الإدارية والجنائية، السجل العلني للمدينين. يضم السجل حالياً نحو 300 ألف اسم، 82.5% منهم من الرجال.

يعمل هذا الترسانة بشكل انتقائي. تضع فاليريا كاتشورا سلماً للصعوبة: الأسهل هم الموظفون بأجور رسمية، حيث يتم الاستقطاع تلقائياً. والأصعب على الإطلاق هم أصحاب الأعمال.

"الفئة الأصعب هم أصحاب الأعمال الذين يصفّرون دخلهم الشخصي، ويعيشون على أرباح مسجلة بأسماء أقاربهم، ويستخدمون الممتلكات المؤسسية، ويدفعون لأنفسهم راتباً رمزياً. من الناحية الشكلية لا يوجد ما يمكن أخذه، لكن في الواقع لا يحرم الشخص نفسه من شيء".

وعلى القطب الآخر، هناك من لا يملكون شيئاً على الإطلاق. تصف آنا كازيمير كيف تتحطم كل إجراء على حدة أمامهم:

"يحجزون الحسابات - لكن الحسابات خاوية. يمنعون السفر خارج حدود الاتحاد الروسي - لكنهم لا يملكون جوازات سفر أصلاً. يحظرون قيادة المركبات - لكنهم لا يملكون سيارات".

تتطلب المسؤولية الإدارية حضور المدين شخصياً. "المحضرون مثقلون بالأعباء، وليس لديهم وقت للذهاب والبحث"، تضيف.

المجموعة الإشكالية الثالثة هم المغادرون. تشير سفيتلانا فومينا إلى أن البحث يجب أن يكون عن دخل الملزم بالدفع وليس عن الشخص نفسه، وحسابات هؤلاء المدينين الروسية عادة ما تكون فارغة. يتراكم الدين، وتدخل بيانات المتخلف عن السداد في السجل، لكن الشخص الذي لا ينوي العودة إلى روسيا الاتحادية لا يقلقه ذلك.

من الناحية الشكلية، ينمو الدين في جميع الأحوال. بحسب المادة 102 وفقاً لقانون الإجراءات التنفيذية، إذا لم يثبت المدين دخله، تُحتسب المديونية على أساس متوسط الأجر في البلاد. وبالمعدل الحالي البالغ 110,216 روبل، يصل الدين إلى نحو 24 ألف روبل شهرياً عن كل طفل. أما تكتيك "أنا لا أعمل في أي مكان" فيؤدي إلى تراكم المديونية دون أن يوفر أي أموال.

التحصيل كإجراء وليس كأموال

يُرفع جزء من الدعاوى دون أن يكون الهدف منها الحصول على الأموال أصلاً. تصف سفيتلانا فومينا هذا المنطق باعتباره استراتيجية عملية:

"ليس الهدف دائماً من المطالبة بالنفقة حصول الأم فعلياً على الأموال. في بعض الأحيان، تُطالب بالنفقة من أجل بدء عملية متسلسلة تؤدي في نهاية المطاف إلى إسقاط الحقوق الأبوية".

ومن هنا تأتي الفجوة بين الإحصاءات والنتائج. فالإجراءات مُفعّلة، والتدابير مُطبّقة، والقضية حاضرة في التقارير، لكن الأموال لا تصل إلى الأسرة - لأن الحصول عليها لم يكن الهدف من هذا السيناريو أساساً.

وفي الوقت نفسه، يتراجع تطبيق المادة الجنائية بشكل متزايد: خلال الفترة من يناير إلى يونيو 2026 تم فتح 27.4 ألف قضية بموجب المادة 157 من القانون الجنائي مقابل 28.6 ألف قضية في العام السابق، أما الإجراءات الإدارية فبلغت 50 ألفاً، بانخفاض قدره 3.5 ألف قضية.

تحدد آنا كازيمير، عند تحليل دوافع عدم السداد، ثلاثة أنواع: الرفض المبدئي لإعالة الطفل، والنزاع حول تقسيم الممتلكات، واقتناع الأب بأن المبلغ المحدد مبالغ فيه. كل حالة فردية، وأحياناً لا ينفع سوى الإكراه، وأحياناً يجدي تغيير الخطاب أو عملية التفاوض.

"أحياناً تنجح طريقة تقوم فيها الأم بإعداد سلة تسوق على منصة التجارة الإلكترونية وتطلب من الأب دفع ثمنها. أي ليس تحويل أموال النفقة إليها، بل دفع احتياجات ومتطلبات الطفل مباشرة".

هذا ليس مريحاً دائماً، لكنه أحياناً يكون إجراءً تفاوضياً مؤقتاً. وتؤكد الإحصاءات ذلك بشكل غير مباشر: فقد ارتفع عدد الاتفاقيات الموثقة للدفع الطوعي للنفقة في عام 2025 بنسبة 21%، ليصل إلى 34.9 ألف اتفاقية.

المحكمة تغطي الفارق للآباء المسنين وليس الإعالة الكاملة

الفئة المعاكسة هي دعاوى الآباء المسنين ضد أبنائهم البالغين. يقول المحامون الثلاثة جميعاً إن هذه القضايا قليلة. لكنهم يذكرون أسباباً مختلفة لذلك.

"جيل آبائنا تربى على عدم طلب المساعدة من أبنائهم حتى عندما يكونون في أمس الحاجة إليها"، تقول سفيتلانا فومينا.

أما فاليريا كاتشورا فترصد ديناميكية مختلفة: القضايا تتزايد على خلفية ارتفاع تكاليف العلاج والرعاية لكبار السن، وجميعها تقريباً صعبة عاطفياً، لأن المحكمة تدرس التاريخ العائلي بأكمله.

تفسر آلية التحصيل سبب ضآلة هذا التدفق. إذ يجب رفع الدعوى ضد جميع الأبناء وليس ضد واحد فقط. كما يتعين إثبات الحاجة: أن يكون الدخل أقل من الحد الأدنى لمعيشة المتقاعد في المنطقة. ويجب أن تكون النفقات معقولة - وتشير سفيتلانا فومينا بشكل خاص إلى أن الكافيار الأحمر والأسود لا ينبغي أن يكونا ضمن القائمة. وعادة ما تحكم المحكمة ليس بمبلغ الإعالة الكاملة للوالد المتقاعد، بل بالفارق.

"إذا كان الحد الأدنى لمعيشة المتقاعد في المنطقة 18 ألف روبل، والمتقاعد يتقاضى 15 ألفاً، وأثبت حاجته، فإن المحكمة ستحكم في أغلب الأحيان بنفقة قدرها 3000 روبل - لضمان بلوغ الحد الأدنى للمعيشة"، توضح سفيتلانا فومينا.

إضافة إلى السلوك المقابل. فالوالد الذي تهرب بنفسه من إعالة ابنه، لا يحق له المطالبة، وهنا تعمل النفقة المحصّلة سابقاً في الاتجاه المعاكس - كدليل على عدم الوفاء بالالتزام.

إلغاء مهلة الثلاث سنوات: حماية للطفل أم وسيلة ضغط

في 28 أبريل 2026، قدم نواب كتلة "الناس الجدد" إلى مجلس الدوما مشروع القانون رقم 1219352-8. يلغي المشروع من المادة 107 من قانون الأسرة حد الثلاث سنوات للتحصيل عن الفترة الماضية، ويزيل في الوقت نفسه شرط إثبات أن المدعي اتخذ إجراءات للحصول على الأموال قبل اللجوء إلى المحكمة.

حجة واضعي المشروع مفهومة، وتشاركهم فاليريا كاتشورا الرأي: فالحد الزمني الحالي يشجع على تكتيك الانتظار.

"الوالد غير المسؤول لا يدفع لسنوات، ولا يمكن تحصيل المستحقات إلا عن الفترة الأخيرة فقط. يحدث معي أن يتم تحصيل النفقة بينما يبلغ الطفل سن الثامنة عشرة بعد شهرين".

بعد ذلك، يختلف موقفها عن منطق مشروع القانون. تعتقد فاليريا كاتشورا أن الفكرة من الناحية المفاهيمية ستمر، لأنها تتوافق مع التوجه العام لحماية حقوق الأطفال، لكنها تصر على وجود آلية تصفية - الإبقاء على شرط أن تكون قد اتُخذت إجراءات للحصول على النفقة وأن يكون هناك تهرب فعلي.

"بدون مثل هذه الآلية، تخاطر القاعدة بأن تتحول من أداة للحماية إلى أداة للضغط وإساءة الاستخدام".

أما آنا كازيمير فتنظر إلى المبادرة بصرامة أكبر وتشير إلى ثغرة محددة: الأب الذي كان يدفع طوعاً ولم يوقع على التحويلات باعتبارها نفقة.

"قد يترتب على هذا الإجراء عواقب سلبية على الآباء الجيدين حقاً الذين يعيلون أطفالهم"، كما تقول.

استنتاجها العملي هو أن على الملزمين بالدفع تنظيم علاقات النفقة بشكل رسمي وتسمية كل تحويل، حتى يتمكنوا بعد سنوات من تقديم الإيصالات للمحضر لاحتسابها.

تعترض سفيتلانا فومينا على جوهر المدة الزمنية. فالثلاث سنوات، في رأيها، لم توضع عبثاً.

"ثلاث سنوات مدة كافية للمطالبة بتحصيل النفقة المحكوم بها. وإلا فإن السؤال يطرح نفسه: لماذا رفعتم دعوى قضائية إذن، إن لم تكونوا تنوون التحصيل؟"

كما تشير إلى سيناريو جانبي لا يُذكر في المذكرة التوضيحية: فالنفقة أحياناً يتم التقاضي بشأنها بشكل صوري - بهدف تقليل المبالغ المستحقة لصالح أسرة أخرى أو الحد من إمكانيات دائني المدين.

القاسم المشترك بين الإجابات الثلاث واحد. فرفع السقف الزمني سيزيد العبء على المحاكم وموظفي التنفيذ، وسينقل عبء الإثبات إلى الملزم بالدفع - إذ أن إثبات واقعة إعالة الطفل قبل عشر سنوات أصعب من إثبات واقعة عدم السداد.

الحقوقيون الثلاثة جميعاً يصفون النظام ذاته من زاويتين مختلفتين. فالدولة تعزز باستمرار ذلك الجزء من السلسلة الذي يبدأ بعد دخول الحكم حيز التنفيذ: السجلات، والقيود، والبحث والتحري، والحملات الليلية. أما الجزء المتعلق بتحديد المبلغ فلم يتغير - حيث لا تزال الأم واقفة هناك بجدول النفقات ولقطات الشاشة من مواقع التواصل الاجتماعي.