俄罗斯支点居民点：地位、发展与基础设施

居民点体系中的支撑性居民点

支撑性居民点已成为空间政策中最具前景的要素之一,这一政策已被纳入《俄罗斯联邦2030年前空间发展战略及2036年前展望》。对于幅员辽阔且居民点体系差异显著的俄罗斯而言,这具有重要的实践意义。在小城市和农村地区,生活质量在很大程度上取决于医疗服务、教育、文化机构、交通、市政基础设施以及国家和地方公共服务的可及性。因此,支撑性居民点的意义首先与其在居民点体系中的地位,以及它对周边地区所发挥的作用密切相关。

统一的地位将功能定位各异的居民点整合在一起。一些支撑性居民点主要为邻近的市镇提供社会服务功能,另一些则集中了就业岗位和经济活动,还有一些则与关键基础设施或安全保障任务相关。具体某个支撑性居民点的实际作用,取决于这些功能的组合、交通可达性、通勤出行以及与周边地区的经济联系。因此,市镇的行政边界并不总是与该居民点实际发挥中心吸引力的辐射范围相吻合。

截至2026年3月16日,统一名录中共纳入2160个支撑性居民点。其中最大的群体是1537个支撑性居民点,占总数的71.2%,被定义为向一个或多个市镇提供社会服务的主要中心。其余部分包括城市群的核心和组成部分、与重大投资项目实施相关的居民点、科学城、封闭行政区划内的居民点,以及主要功能与关键基础设施和安全保障相关的支撑性居民点。这种构成决定了发展优先事项的差异。对于大多数支撑性居民点而言,成效应首先体现在社会服务和基础设施可及性的改善上。而就业、投资和经济活动指标,则在那些已形成经济专业化且影响力超出自身行政边界的居民点中具有特殊意义。

支撑性居民点在全国的分布并不均衡。伏尔加联邦区有471个这类居民点,中央联邦区有450个,西伯利亚联邦区有293个,远东联邦区有214个,乌拉尔联邦区有112个。支撑性居民点的数量本身并不足以判断已形成网络的充分性:各联邦区在面积、人口数量和居民点特征方面存在差异。在选择扶持措施时,需要将这些数值与居民点密度、交通可达性以及具体居民点的功能相结合来考量。

城市和农村支撑性居民点的现状

俄罗斯联邦政府金融大学区域经济与预算间关系研究所的专家在一项科研工作中,对比了八个拥有支撑性居民点地位的大城市的指标——每个联邦区各选取一个。在所选的大多数城市中,人口数量呈下降趋势。供热、供水和排水管网的老化率达到40-60%,需要大量资金进行现代化改造。人均固定资产投资仍显著低于全俄平均水平,尽管所考察的大多数支撑性居民点的投资增速超过了全国指标。与此同时,道路基础设施的部分特征逐步改善,配套完善住房的比例也在增加。这些指标的动态变化受到国家项目、政府计划和行业扶持措施的影响,因此现有数据可以评估这些地区的状况,但尚不足以单独衡量授予支撑性居民点地位所产生的独立效应。

统一名录中还包括683个农村支撑性居民点,居住着约700万人口。在研究所专家考察的农村支撑性居民点中,有一半的人口数量在减少。许多拥有集中式市政系统的农村支撑性居民点,管网老化严重;个别情况下老化率超过80%。对同一地区城乡地区的比较显示,工资水平存在1.2至2倍的差距。因此,对于农村地区而言,支撑性居民点的发展首先关系到基础设施的可靠性、交通可达性以及关键社会服务可及性的维持——也就是说,关系到决定当地居民点体系稳定性的那些条件。

OНП机制应如何运作

将居民点纳入统一名录并不改变市级行政单位在预算、税收、土地和管理方面的权限,其本身也不构成单独的融资渠道。OНП的发展措施通过国家项目和联邦项目、政府计划、预算间转移支付、基础设施和投资机制来实施。实际成效取决于具体OНП的需求与现行计划、资金来源和责任执行方的匹配程度。

OНП的不同功能需要不同的发展标准。对于为周边地区居民提供基本服务的居民点而言,关键在于教育、医疗、文化、交通、政府和市政服务的实际可及性,以及交通往来的时间和班次频率。对于集中就业岗位和经济活动的OНП,还需要重点关注就业动态、投资、产业专业化以及与邻近地区经济联系的稳定性。最终评估应记录该地区的实际变化,而不能仅限于统计已完成措施的数量。

OНП体系的潜力在于能够围绕城市、城镇、乡村与周边地区之间的实际联系来构建空间政策。如果在规划支持措施时考虑每个OНП在居民点体系中的作用、其基础设施限制、可用机制和资金来源,就能更精准地将国家资源与地区的实际需求相匹配。对一些居民点而言,优先事项是提高医疗、教育和交通的可及性;对另一些而言,则是发展就业、投资项目和经济联系。在全国范围内,这种模式能够增强地方居民点体系的韧性,加强区域间联系,缓解空间发展不平衡。这正是OНП作为空间政策实用工具的潜力所在。