多维目标空间中的困境:为何难以兼顾所有目标

尽管近年来国际关系紧张局势加剧,联合国可持续发展目标(SDGs)仍然是全球议程的重要指引。国际贸易和国际资本流动的发展放缓始于2008-2009年全球经济衰退之后,在某些地区表现得更为明显,并因个别政治和经济对抗而加剧,这促使人们用"放缓的全球化"(slowbalization)来描述世界经济。¹ 甚至是事实上的或潜在的去全球化。² 在联合国于其核心职责领域——国际安全领域——的行动并不十分成功的背景下,人们对联合国的态度也变得更加复杂。这些进程使得人们对国际联合行动的尝试更加谨慎,特别是在联合国主导下解决人类全球性问题的努力。与此同时,不得不承认的是,对集体行动成效的质疑并不能将问题本身从议程中移除,相反,拖延只会使问题恶化。可持续发展目标正处于这样的状态:全球对所提问题的重要性及其论证的权威性达成共识,但同时也对共同解决方案能否超越宣言层面存在疑虑。

当然,这些目标的构成、细化内容及相应指标会受到学术界和专家界的批评,特别是在形势变化的情况下——最近的一个例子是COVID-19疫情,它成为重新审视可持续发展目标并提出修改建议的契机——例如莫斯科国立大学的谢尔盖·博比列夫和高等经济学院的列昂尼德·格里戈里耶夫的文章,他们指出几乎每个目标都有可能根据新形势进行调整。³ 尽管如此,自2015年起实施的17项目标整体而言仍具有全面性。

与此同时,审视为实现这些目标所付出的努力和取得的成果,我们不得不承认,全球目标及其实现措施只是"冰山一角",而真正的工作和实际成效都发生在国家层面。可持续发展目标清单中位列首位的消除全球贫困——可持续发展目标1,便是一个很好的例证。从全球范围来看,极端贫困人口比例(按照联合国可持续发展目标现行方法论中人均日收入3美元的最低贫困线标准)的变化趋势显示,在全球消除贫困努力方面取得了成就,尤其是在2000年至2015年期间——即千年发展目标(可持续发展目标的前身)实施期间(图1)。然而在这一背景下,中国的进步尤为引人注目,该国在15年内几乎彻底消除了极端贫困。而且中国的起点远高于世界平均水平。与此同时,贫困国家虽然在2010年代中期有所改善,但速度远低于世界平均水平,而且自2015年以来,这些国家的情况反而出现恶化。就全球整体而言,在中国基本消除极端贫困之后,即2015年之后——恰恰是可持续发展目标出台的那一年,进展明显放缓。据联合国估计,按照目前的趋势,到2030年全球贫困人口比例只能降至8.9%,而无法如原计划那样降至零。⁴

当我们思考实现可持续发展目标的前景时,首先需要回答的问题是,这些目标如何与大国的国家目标相协调;其次是不同目标之间如何相互协调。正如中国在消除贫困方面的例子所示,大国拥有为全球局势带来决定性改变的潜力。可以理解的是,可持续发展目标涉及的广泛议题中,总有一部分会在国家层面得到解决。问题在于,可持续发展目标本身可能被视为相互之间并不完全一致,更不用说这些目标在国家层面获得的各种解读了。

这种内在矛盾的一个广泛讨论的版本,就是所谓的"罗德里克新三难困境"。⁵ 哈佛大学经济学家丹尼·罗德里克(Dani Rodrik)在2024年提出,三个政策方向彼此不兼容:防止气候变化、减少全球贫困以及保护发达国家中产阶级的利益。这一三难困境的核心在于,无法同时兼顾所有三个方向,在任意两个方向上取得进展必然会导致第三个方向的恶化。乍看之下,这似乎符合直觉。如果我们要实现气候目标并推动能源转型,在全球范围内提高能源效率并从根本上改变能源消费结构,但又不希望这些要求阻碍欠发达国家的经济发展,那么为此买单的——无论直接还是间接——将是发达国家的纳税人,主要是中产阶级。如果优先考虑的是纯经济层面的福祉,无论是在贫困国家还是发达国家,那么就必须放弃可靠地防止气候变化,因为目前要在各地仅依靠绿色技术取得优异成果还相当困难。最后,如果发达国家的纳税人不愿承担全球向绿色技术基础转型的负担,那么发展中国家将承受额外成本,这将阻碍它们摆脱极端贫困,或至少阻碍它们在收入水平上向发达国家靠拢。我们这些来自莫斯科国立大学的经济学家,与莫斯科国际关系学院的同事以及其他一些研究人员,在最近的一项研究中更详细地探讨了全球气候政策框架内责任分配的选项和利益平衡的可能性。⁶

这三个方向中有两个包含在可持续发展目标中——气候保护(可持续发展目标13,以及部分可持续发展目标7"经济适用的清洁能源")和消除贫困(直接对应可持续发展目标1,间接涉及其他若干目标)。第三个方向——支持中产阶级——表面上似乎并未直接出现在可持续发展目标中,但首先,它在一定程度上体现在可持续发展目标8"体面工作和经济增长"中;其次,也是最重要的,任何国家都无法将其以某种形式排除在本国国家目标之外。如果这一目标无法实现,那么这些国家可能会出现民粹主义政党和政治人物上台执政的情况,他们原则上会在某些方面与联合国可持续发展目标保持距离,而这种情况在一些地方已经成为现实。

就俄罗斯而言,在莫斯科国立大学"复杂系统分析数学方法"科学教育学院的框架下,我们与同事在2025年初评估了联合国可持续发展目标与俄罗斯总统2024年5月7日第309号令批准的国家发展目标之间的契合度,⁷ 并考虑了两者制定的众多任务和目标指标。结果发现,在联合国可持续发展目标的169项任务中,仅有略过半数与俄罗斯国家发展目标相关联,尽管与上一轮俄罗斯国家目标相比,这一方向已取得明显进步。这在一定程度上是因为相当一部分可持续发展目标是针对极度贫困国家的需求而设定的,原则上与俄罗斯并不相关。但也存在实质性的不匹配,其中一个主要差距恰恰在于能源效率和可再生能源领域,实质上就是气候问题领域。如果分析可持续发展目标与国家发展目标的"核心"交集,经济层面明显优先于生态和社会层面。这表明,尽管俄罗斯在2024年按照世界银行的标准进入了高收入国家行列,但俄罗斯政府的发展导向仍更接近发展中国家的逻辑,更侧重于提高物质福祉,而非全面改善人民生活质量。

在识别并选择国家和全球层面更加平衡的发展轨迹时,至少应从两个方向进行思考。其一是认识到通用解决方案很少,无法为所有国家找到统一的方法,就俄罗斯而言,即使在地区层面也是如此,国家优先事项可以也应该根据实际情况进行调整。我的同事Ekaterina Yakovleva、Anastasia Baraboshkina和Maria Didenko即将发表的一篇文章,同样在上述科学教育学院框架下,正是针对俄罗斯各地区在可持续发展目标和国家发展目标的社会、生态和经济任务空间中的定位进行了分类研究。⁸ 研究者发现,俄罗斯各地区可分为四个集群。第一个集群在国家发展目标实施方面平均表现最为成功,但在经济、社会和生态三个组成部分之间并不完全平衡,偏向于经济层面。该集群包括莫斯科、圣彼得堡、鞑靼斯坦、斯维尔德洛夫斯克州等。第二个集群(包括莫斯科州、列宁格勒州、弗拉基米尔州、卡卢加州等)的发展轨迹更为平衡甚至可持续,特别是在生态组成部分方面,尽管在国家发展目标实施上不太成功。第三个集群在国家发展目标方面明显落后,但社会导向更强;第四个集群在国家发展目标方面成就适中,经济和技术成果不错,但评估最不平衡。这种分析方法为更灵活地管理各地区提供了依据,可以调整中央在国家发展目标和可持续发展目标实施方面的激励措施,以弥补出现的差距。

第二个方向在于找到类似"罗德里克新三难困境"这类矛盾的解决方案。该理论的提出者本人在一定程度上安抚读者称可以找到合理的妥协,但走出三难困境的根本出路很可能在于支持研发,使绿色技术和包容性经济增长机制的应用不仅在道德上正确或降低长期风险,而且在中期经济合理性方面也具有优先性。这一选择可以通过高额罚款、严格配额和其他监管体系来实现,但在无法或极难建立全球监测并确保全世界对称监管方法的情况下,以各种形式规避监管的风险极高,例如以不同形式形成"碳泄漏"。通过技术扩散降低可持续解决方案的成本——即为经济主体提供"胡萝卜"——在选择国家和行业平衡发展方法时,似乎比"大棒"更为有效。