竞争:经济增长的驱动力与制约因素

在2025年12月19日俄罗斯总统"直播连线"节目中,针对俄罗斯国产即时通讯软件MAX的推广及其特殊地位问题,Vladimir Putin明确指出,"竞争始终是必要的",包括在此类技术开发领域。这一回答乍看之下似乎相当显而易见,然而,一旦经济学家开始思考竞争必要性的判断标准,尤其是这些标准如何因行业而异时,就会发现这不仅仅是专家层面的探讨,而是涉及高水平研究的广阔领域,其中不乏诺贝尔奖获奖成果。

在探讨竞争在整体经济及各个行业中的作用时,必须区分经济静态与动态。从静态角度——即经济体系均衡状态的特征来看——竞争的优势显而易见。只有完全竞争均衡才能避免任何程度垄断(更准确地说是不完全竞争)所固有的"无谓损失"。缺乏竞争时,价格会高于、而生产和消费量会低于本应达到的水平。但即便在这种情况下,如果我们考虑到"市场失灵",竞争的优势也并非总是绝对的。当商品的生产或消费对环境有害或损害健康,即存在负外部性时,提高价格和降低产量恰恰是政府应当追求的目标。而当市场存在信息不对称和产品质量差异时,如J. Akerlof关于二手车市场的经典案例所示,正是竞争压力迫使卖家在价格上竞争,而产品的其他参数对用户而言并不可见,因此在价格竞争作用下,市场上最终只会留下最便宜和质量最差的商品。¹

即时通讯软件市场同样需要特别考量。一方面,该市场存在显著的网络效应,即通讯软件的效用取决于用户数量,从这个意义上说——使用某款通讯软件的用户比例越大(无论是完全使用还是主要使用),每个用户的体验就越好,从这个角度看,即便是垄断也并非那么糟糕。另一方面,如果不考虑高级付费功能,通讯软件对用户是零价格提供的,关于垄断行为导致价格虚高的论点在这里并不成立。

这些特点本身就要求我们对此类"数字"市场的竞争持谨慎态度,我们与同事已多次撰文论述这一点,² 然而在这一背景下,经济动态的考量开始发挥特殊作用。现代经济增长理论高度关注其在行业和市场结构层面的微观基础,即什么样的行业和市场组织形式更有利或不利于增长。今年诺贝尔经济学奖授予Philippe Aghion和Peter Howitt就是最好的证明。

关于技术进步在经济增长中核心作用的论述,至少在20世纪50年代就已在增长理论中以形式化方式出现,其主要代表被认为是Solow和Swan模型。³ 但在他们的模型中,进步是一个外生的、外部的因素,无法在模型本身的框架内得到解释。后来,为了寻找经济中这种创新增长的解释,人们开始使用人力资本和经验学习的概念,以及制度基础——比如产权保护,特别是知识产权保护。但所有这些方法更多地指向创造和实施创新的必要条件或重要条件,而非充分条件。确实,如果某个经济体中有大量受过良好教育的人才,如果那里有应用先进技术的经验,如果那里对创新者的权利保护完善,那么那里的创新氛围似乎更加有利,但所有这些因素都无法解释为什么具体的人会从事创新活动。许多基础增长模型的问题在于,它们假设存在完全竞争,但在这种条件下,创新者没有任何动力去投入资源开发和实施创新,而这是一个成本极高的过程。在完全竞争条件下,创新信息会瞬间在市场上传播开来,无法限制其扩散,而企业之间的激烈竞争也使得任何时候都无法从创新中获得高额经济利润。

约瑟夫·熊彼特在20世纪中叶提出,为了确保创新者获得高额利润,完全有理由让个别最成功的企业拥有显著的市场支配力,简单说就是——市场垄断的某些要素。⁴ 肯尼斯·阿罗(1972年诺贝尔奖得主)在二十年后提出了一个微观经济模型,得出了相反的结论:在垄断条件下,企业不会感受到压力,因此不会寻求改变其运营方式,包括从事创新活动。⁵ 认识到如果不将竞争或垄断因素纳入增长模型,就很难解释技术进步的动力,又过了四分之一个世纪,保罗·罗默(2018年诺贝尔奖得主)将不完全竞争纳入了增长模型,但更多只是在技术上做了预设,并未进行详细阐述。直到1990年代初,菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特(在今年即2025年获得诺贝尔奖——正是因为这项贡献)才详细建模了创新经济增长的过程。在这个过程中,相互竞争的创新者期待着未来成功时能获得部分垄断利润,因而投资于创新研发。如果预期竞争过于激烈,投资动力就会很小,但如果完全没有竞争,动力同样不会出现。

这一逻辑使得阿吉翁和豪伊特后来与合作者一起,推导出创新活动水平与竞争之间呈倒U型的独特关系,这意味着:竞争过弱和竞争过强都不利于创新。⁶ 不过,这种依赖关系是"平均而言"的,而企业之间可能存在相当严重的分化:对于技术更先进的企业,竞争会对创新产生积极影响,而对于落后企业则恰恰相反。看来,按照这一逻辑,在处于快速技术发展领域的数字行业中,加强竞争将发挥更为积极的作用。

阿吉翁后期对数字平台主导世界中技术发展前景持怀疑态度的立场也符合这一思路。在批评另一位2025年诺贝尔奖得主乔尔·莫基尔的技术乐观主义时,阿吉翁及其同事指出,市场主导地位的数字巨头对技术发展的贡献是双重的。一方面,在发展初期,它们效率更高,通过扩大市场份额和进入新市场,促进了创新的推广。另一方面,随着时间推移,当它们的地位得到巩固后,新企业的创新机会就会急剧减少。新企业要么必须实现彻底改变市场格局的根本性创新,要么大幅降低成本,但这本身就会稀释创新者未来的租金。⁷ 此外,数字巨头往往拥有巨大的信息优势,包括通过收集客户行为信息,这使它们能够提前获得有关具有潜在根本性创新能力的有前途竞争对手的信息并将其收购。结果,许多"第二梯队"企业和有前途的初创公司干脆失去了创新动力,理论上政府应该在这种情况下对数字平台的主导地位采取最严格和最批判的态度。

但这些论述适用于数字平台发展的特定阶段:要么是当它们达到权力巅峰,控制了最重要的市场,无论是社交网络、即时通讯、搜索还是在线市场;要么是根本没有自己的此类平台且不打算推广它们。第一种情况是美国,第二种情况是欧盟。那么关注焦点就放在控制本国(如美国)尤其是他国(如欧盟)数字平台的市场力量问题上,这是竞争政策的职权范围。但如果平台正处于扩张和形成阶段,正在建立其市场定位,那么就会出现针对数字平台的产业政策问题,即支持它们并保护其利益。产业政策在俄罗斯常常专门用于制造业,但实际上在全球语境中,"industrial policy"或"行业政策"这一术语适用于更广泛的行业,包括数字服务行业。

竞争政策和产业政策绝非对立面,在当代实践中,它们更被视为相互补充的经济政策方向。⁸ 但有时它们的交集呈现出复杂的特征——例如,我们在最近一项研究中分析的⁹ 数字生态系统领军企业与互补企业之间的互动案例,后者在该系统内运营,不得不遵守领军企业制定的规则。生态系统的结构本身既要求内部规则的存在,也意味着领军企业的特殊地位。人为拉平参与者地位的尝试,从保护弱势方的角度看似有利,但有时却可能使整个生态系统陷入困境。

目前,就俄罗斯生态系统而言,谈论竞争政策无条件优先于产业政策显然为时过早,因为这些生态系统尚未在一系列市场细分领域充分发挥其主要潜力,需要的即便不是扶持,至少也是有利的发展环境。因此,出于产业政策考量而保护本土数字平台,即使这些举措看起来不完全符合促进竞争的原则,也有其存在的合理性。但从某种意义上说,竞争政策在这里应该变得更加严格:正如阿吉永、谢里夫和哈萨诺夫在最近一篇文章中指出的那样——这一观点在我们的条件下也值得认同——竞争政策应当重新定位,不仅仅或主要关注价格和消费者福利,而应更多着眼于技术创造和传播的条件。¹⁰ 换句话说,一旦发现创新动力不足,就必须加强竞争压力——但不是争夺政府关注的竞争,而是真正的市场竞争。这最终也会对社会福利产生影响,其效果将比无休止的"温室"扶持,或者相反,同时施加监管和竞争双重压力更为强劲和持久。