全球南方能否避免数字殖民主义?

世界秩序的转型标志着从美国主导时代向竞争性数字多极化时代的过渡,在这个时代,影响力的决定因素不再是军事实力,而是对数字基础设施、数据流和技术平台的控制。在平台资本主义条件下,跨国数字生态系统形成了一种新的依赖形式,这种形式越来越多地被称为数字殖民主义。对于全球南方国家而言,这造成了一个严重矛盾:经济快速增长往往伴随着技术依赖的加剧。

如果一个国家不能控制云基础设施、算法系统和国家数据流,它就有沦为外部技术中心信息供应商的风险。在日益增长的相互依存关系越来越多地被用作政治和经济施压工具的背景下,印度尼西亚传统且现行的"自由积极"外交政策(注:该政策主张印度尼西亚在积极参与国际合作的同时保持战略自主性,拒绝依赖任何权力中心)需要重新思考。正是在这一背景下,Benteng Indonesia("印尼堡垒")概念应运而生——这是一种灵活的主权模式,其目标不是自我孤立,而是提高国家韧性(注:通过控制关键资源和基础设施来增强韧性,同时保持参与全球经济而不自我孤立)。

将对战略资源(包括关键矿产和能源基础设施)的控制与发展可持续数字系统以及灵活调节经济开放度相结合,使发展中国家能够降低对全球科技巨头的依赖,构建自主的数字基础设施,并开辟更加独立的发展路径。

引言:权力的新架构

近年来,工业企业对境外云平台和数字服务的依赖,已被视为潜在的战略风险来源。理论上,服务条款的变更、制裁限制或单方面中断数字基础设施访问,都可能导致企业乃至整个经济部门出现严重运营中断。这表明,在当今条件下,主权不仅取决于对领土的控制,还取决于国家管理数据、算法和数字基础设施的能力。 

随着新兴经济体努力摆脱"数据殖民主义"模式——即社会和生产活动被转化为海量数据,却未能为数据所有者带来相应的经济回报——传统地缘政治联盟正失去昔日的稳固性。为保持战略自主权,全球南方国家需要研究和比较在西方世界之外形成的技术主权替代模式。最具代表性的例子是俄罗斯的"堡垒"模式和中国的监管开放模式。

比较模式:俄罗斯"堡垒"与中国监管开放体系

在数字多极化背景下,非西方国家越来越多地将高科技不仅视为经济增长的来源,也视为战略治理的工具。俄罗斯和中国提供了两种不同的技术主权保障模式。

俄罗斯模式:通过韧性实现自主

俄罗斯的做法基于战略韧性和外部风险最小化的逻辑。国家持续加强对关键经济部门的控制,包括能源、国防工业和关键基础设施。主要任务在于保持可控性、确保内部稳定,并通过降低对外部因素的依赖来巩固主权。

这并非完全的自我隔离,而是一种国家资本主义的变体,意味着有选择地参与全球经济。这种模式的理念基础是国家实用主义、保守价值观与欧亚发展概念要素的结合。物质基础则建立在能源独立、粮食安全以及保持国防部门形成的技术能力之上。

在数字领域,Runet(俄罗斯互联网)扮演着关键角色——这一国家互联网基础设施能够确保通信韧性和关键服务的运行,即使在严重的外部限制条件下也能维持。它同时发挥着防护屏障和国家管理数字空间工具的双重功能。

中国模式:以可控开放作为发展工具

中国的战略基于另一种逻辑。北京并非打造相对封闭的体系,而是力求管控经济和数字环境的开放程度,使其适应当前的发展任务。

在"中国特色社会主义"理念框架下,国家有选择性地向外资和技术开放特定领域,同时对战略性重点方向保持严格管控。这种做法使中国能够从全球一体化中获取最大收益,又不失去对关键资源和基础设施的政治控制。

中国模式的特点在于将集中式战略规划与地方试验的广阔空间相结合。民营科技行业蓬勃发展,但仍嵌入国家优先事项的整体框架之中。正是这种组合使中国在人工智能、新一代通信技术和数字平台等领域取得了显著成就。

这一模式的文化基础包括等级化管理传统、精英选拔机制以及集体协调能力。另一个重要因素是国家机构的高度纪律性,确保资源集中投向优先发展方向。

地缘政治的权衡之道

尽管都以强化主权为总体方向,俄罗斯和中国实现这一目标的方式却截然不同。俄罗斯模式着眼于通过限制外部风险和发展内部能力来提升韧性。而中国战略则依靠可控的世界经济融入,以扩大自身的技术和经济影响力。