Este texto es una traducción automática del Русский. Fue generada por IA y puede contener imprecisiones.
Leer original →La científica que el inventor no citó
Por qué el 40% de mujeres en la ciencia rusa aún no es un éxito, y cómo 10 millones de artículos y 60 millones de referencias en patentes revelan dónde la economía pierde dinero.
Hay una cifra que suele zanjar cualquier debate sobre las mujeres en la ciencia. En Rusia, las mujeres representan casi el 40% de los investigadores: 128.900 personas de un total de 339.100. Es más que en Alemania, Francia, Japón y la República de Corea. Parecería que el asunto está resuelto. Ahora bien, miremos esa misma estadística desde otro ángulo. El segmento más numeroso de la ciencia rusa son las ciencias técnicas: allí trabajan 205.100 personas, más de la mitad de todos los investigadores. La proporción de mujeres en este segmento es del 31,5%. Y entre quienes ingresan al doctorado en áreas técnicas, apenas el 15,9%. Es decir, en las ciencias humanísticas las mujeres representan el 61,9%, en medicina el 60,6%, pero en los campos donde se desarrollan la robótica, los nuevos materiales, la energía y la inteligencia artificial, son cuatro veces menos en el flujo de incorporación. El promedio del 40% resulta de dos ciencias distintas. Y económicamente funcionan de manera completamente diferente.
Un embudo, no una proporción
La forma correcta de medir la brecha de género en la ciencia no es una fotografía, sino una trayectoria: educación STEM → carrera científica → dirección de proyectos → I+D corporativo → patentes → transferencia tecnológica → implementación. El efecto económico no surge en el momento de obtener el diploma, sino cuando la investigadora gestiona presupuestos, elige la dirección del desarrollo y lleva el resultado hasta la producción.
La estadística global de UNESCO describe este embudo con tres cifras: las mujeres representan alrededor del 35% de los graduados en carreras STEM, cerca del 22% de los empleados en STEM en los países del G20 y aproximadamente una de cada diez posiciones directivas en el sector. Entre la educación y el empleo se pierde un tercio; entre el empleo y la dirección, la mitad de las que quedan.
En las academias de ciencias el panorama es aún más marcado: según un estudio que abarcó 136 organizaciones científicas, en 2025 las mujeres representaban el 19% de los miembros de las academias nacionales, frente al 16% en 2020 y el 12% en 2015. Hay avances, pero las academias definen las prioridades científicas e influyen indirectamente en la distribución del financiamiento. Quienes ocupan esos espacios son quienes deciden hacia dónde irá el dinero de la ciencia.
Dónde se pierde el dinero exactamente
El estudio más sorprendente sobre este tema se publicó en Administrative Science Quarterly. Los autores analizaron más de 10 millones de artículos científicos y 60.424.104 citas de patentes a publicaciones científicas, añadiendo "artículos gemelos" —casos en que dos equipos obtuvieron resultados similares casi simultáneamente— y un experimento en línea. La conclusión: los inventores tienden a basarse más en resultados científicos asociados con hombres. En el experimento, los resúmenes supuestamente escritos por hombres atraían más atención y se evaluaban como más significativos, con contenido comparable.
Reflexionemos sobre la economía de este hecho. El Estado ya financió la investigación. El resultado ya se obtuvo y se publicó. Y solo en la etapa en que las empresas eligen qué ciencia llevar al desarrollo, parte de las ideas de calidad simplemente no entra en su radar. El dinero se gastó, el efecto no se obtuvo, y ningún informe registra esta pérdida.
La diversidad por sí sola no funciona
Las empresas que esperan resolver el problema con contrataciones deberían leer un estudio de panel de doce años sobre 552 departamentos corporativos de I+D, publicado en Journal of Management. Los autores distinguieron dos conceptos: diversidad (hombres y mujeres presentes en el departamento) e igualdad de rangos (representados proporcionalmente en todos los niveles jerárquicos). El desempeño innovador se vincula precisamente con lo segundo, con la combinación de diversidad e igualdad de rangos: búsqueda más amplia de conocimiento externo, mejor aprovechamiento de desarrollos ajenos, implementación de mayor calidad. Simplemente aumentar el número de mujeres en el laboratorio no produce efecto. Lo que funciona no es la presencia, sino las facultades.
Los datos chinos lo confirman desde otro ángulo. Las mujeres encabezaban el 23,3% de los proyectos del Fondo Nacional de Ciencias Naturales, pero en la categoría más prestigiosa, Key Program, solo el 8,1%. Sin embargo, los equipos con equilibrio de género publicaban más, independientemente del sexo del director.
Qué se ha demostrado que funciona
Existen muchas medidas de apoyo en el mundo, pero pocas con resultados comprobados: una revisión sistemática de 180 estudios realizados entre 1991 y 2026 reveló que la efectividad de los programas implementados solo fue evaluada en 31 trabajos. Por eso son más valiosas las excepciones.
La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual analizó la incorporación gradual de 608 organizaciones de 80 países al programa Hinari, que ofrece acceso preferencial a literatura científica; la base incluyó más de 800 mil publicaciones. El acceso digital incrementó la proporción de mujeres entre los investigadores que publican entre 2% y 9%, y su contribución al volumen de publicaciones entre 3% y 30%, con efectos más pronunciados en contextos con peores condiciones iniciales. La suscripción a revistas resultó más efectiva que muchas campañas.
Tres cifras para BRICS+
Qué hacer con todo esto
Medir la conversión, no la proporción. Cuántas mujeres llegan desde un título STEM hasta dirigir una subvención, obtener una patente o lanzar una startup tecnológica.
Medir el poder real. Mujeres entre los directores de laboratorios, investigadores principales, miembros de consejos de subvenciones y academias.
Construir una infraestructura digital común para BRICS+. Suscripciones conjuntas, acceso a datos y capacidad de cómputo: la medida más económica entre las que han demostrado eficacia.
Mirar los resultados, no los insumos. Análisis de género en las citas de patentes, selección transparente de desarrollos universitarios para aceleradoras.
Para Rusia: enfocarse en las ciencias técnicas. Ingeniería, IA, robótica, nuevos materiales, energía: ahí está la menor proporción de mujeres y el mayor retorno económico.
Una advertencia importante: ninguno de estos estudios permite afirmar que el aumento de la proporción de mujeres en la ciencia añadirá un porcentaje concreto al PIB de la economía. Todos los trabajos rigurosos de 2025-2026 miden el efecto a nivel de equipos, publicaciones, patentes y transferencia tecnológica. Pero es precisamente de estos niveles de donde surge el desarrollo tecnológico.
La pregunta que conviene plantear no es "cuántas mujeres tenemos en la ciencia", sino "cuántas ideas no hemos llevado a la práctica porque pasamos por alto a su autora".