Aleksandr Babakov delineó los contornos de la economía rusa para los próximos 25 años: por qué se necesita emisión monetaria en lugar de altas tasas del Banco Central, cómo recuperar la confianza en el rublo y crear una alternativa al dólar a través de las instituciones BRICS. Una entrevista sobre macroplanificación, complejo militar-industrial e inteligencia artificial.
24 min de lectura
Compartir:
¿Cómo será Rusia dentro de 25 años? Alexandr Babakov comparte su visión del futuro de la economía: desde la macroplanificación y la emisión monetaria hasta la inteligencia artificial y la transformación de los bancos. ¿Cuál es nuestro lugar en el mundo y cómo recuperar la confianza en el rublo?
Vea la versión en video de la entrevista enRUTUBE.
— Alexandr Mijáilovich, es un placer recibirlo. Nuestro programa se llama "Nuevo Mundo": esbozamos cómo será el panorama dentro de 25 años. Entre 2000 y 2025 hemos visto un progreso evidente en la economía y la industria rusas. Ahora miramos hacia el futuro: qué contornos se están dibujando. Hay muchos factores, por supuesto, es difícil precisarlo, pero al menos de forma aproximada, y partiendo de lo que acabamos de escuchar en la sesión plenaria de nuestro presidente Vladímir Putin, donde se abordaron diversos temas económicos. ¿En qué se fijó usted? ¿Qué le pareció más relevante?
— Si hablamos de economía, desde luego llama la atención que en las palabras del presidente resuenan puntos clave a los que debemos prestar especial atención. ¿Por dónde empezó? Nuestra economía debe ser una economía de salarios altos. Y no se trata de indicadores cuantitativos. Se trata de que el presidente señala claramente: es una economía de alta tecnología, una economía vinculada al renacimiento de prácticamente toda una rama industrial, concretamente: la construcción de máquinas-herramienta, la ingeniería mecánica, sectores complejos. Y, naturalmente, su influencia en otras esferas de nuestra vida supone que allí trabajarán especialistas cuya remuneración será objetivamente mucho más alta que la actual. Además, al hablar de salarios, si se fijó, indicó que esta es una de las fuentes de crecimiento de la demanda. Y el propio crecimiento de la demanda estimulará la oferta, y el equilibrio entre demanda y oferta es precisamente lo que influye en la formación de precios.
— ¿La generamos a través del salario, si lo simplificamos?
— Por supuesto. En todo el mundo se compite por la demanda. Y nuestra situación económica actual se encuentra en una posición en la que partimos desde un nivel bastante bajo. Por un lado, eso es bueno. Lo malo es que el período anterior fue así... Pero olvidémonos de eso, hablemos del presente y del futuro. Una economía de salarios altos, una economía de alta tecnología supone que el futuro inmediato nos abre un amplio espacio de transformaciones. Usted habla de 10, 15, 25 años. 25 años es incluso mucho tiempo. Nuestros vecinos, los chinos, demostraron que hace 25 años desconocían muchos temas. No solo la inteligencia artificial, ni siquiera conocían las líneas de alta velocidad; sus primeras locomotoras de alta velocidad aparecieron hace muy poco.
— Y hoy tienen 46 mil kilómetros de vías construidas. Por eso, al hablar de nuestro presente y futuro, debemos entender que, al lanzar hoy estas señales, orientándonos hacia estos mensajes —salarios altos, producción de alta tecnología y, como consecuencia, soberanía tecnológica, soberanía económica, soberanía financiera—, todos estos son elementos sin los cuales no puede existir la Rusia moderna. Más aún, esto indica que en el futuro próximo, espero, incluso estoy casi seguro, volveremos a tasas de crecimiento que no solo superarán el 4,3% del año anterior, sino que irán mucho más allá.
— Se está revisando el pronóstico de crecimiento y, por supuesto, decepciona un poco. Me parece que se esperaba más.
— Hoy, en realidad, el presidente está por encima de la contienda. Estamos presenciando una pugna de visiones, un choque de opiniones, y esto es un proceso normal. No estamos hablando de contradicciones antagónicas que requieran vías especiales para resolver los problemas. Sí, hay una batalla ideológica, un enfrentamiento de perspectivas sobre el desarrollo económico. Es un proceso normal y natural de cualquier organismo vivo, de un organismo sano. Pero confío en que prevalezca el punto de vista de aquellos economistas, de aquellos expertos que están convencidos de que la soberanía propia debe basarse en una economía propia, en la soberanía financiera propia. Es decir, en la capacidad del Estado de crear masa monetaria de forma independiente, sin atarse a factores externos. No debemos orientar nuestra política económica interna hacia factores que existen fuera de Rusia. Debemos estudiarlos, pero no vincularnos a ellos. Constantemente nos despertamos y escuchamos: el tipo de cambio del rublo es un factor interno, pero está ligado a la referencia externa del dólar. Hay, nuevamente, información que quizás no todos esperan, pero que suena en todas las radios: el precio del petróleo. Todo esto está muy bien. Pero hoy el precio del petróleo es un elemento que caracteriza nuestras posibilidades de exportación relacionadas con la venta de petróleo al extranjero. Sin embargo, el 80% de los ingresos presupuestarios actuales se forma con ingresos no petroleros ni gasísticos. Esto significa que nuestro país ha encontrado ese camino de desarrollo que es armónico y natural para él.
— Usted, como presidente, está esquivando un poco la cuestión de la política monetaria. ¿Existe realmente ese antagonismo hacia una tasa tan alta desde su perspectiva como experto?
— Por supuesto. Considero que en este caso estamos luchando contra los vestigios de los años 1990, cuando las visiones liberales en economía nos fueron impuestas desde fuera y nos auguraron limitaciones en la posibilidad de ser autónomos en la toma de decisiones en el ámbito financiero. De hecho, se trata de un colonialismo financiero que nos impone esa metrópoli que emite el dólar. ¿Por qué ocurre esto? Porque la referencia es que nuestra economía, según escuchamos, está limitada en su potencial, en sus posibilidades. Se mencionan limitaciones: recursos laborales, capacidades productivas. Y todo esto supuestamente constituye una limitación natural que no permite a nuestra economía avanzar hoy. Pero esto, en mi opinión, no es simplemente un error, es un error peligroso. Porque si observamos la experiencia mundial, la experiencia de nuestro propio país, que fue característica entre 2000 y 2013, cuando crecíamos a tasas del 8-10% anual, queda claro: en realidad no existe ninguna influencia sustancial de las limitaciones de mano de obra y capacidades productivas.
Es más, puedo demostrar con bastante rapidez que incluso la referencia a que hoy carecemos de la posibilidad de aumentar la fuerza laboral también es una falacia. Porque no existe como tal una escasez de mano de obra. Existe una escasez de mano de obra altamente cualificada. Pero en general, incluso esta, se puede decir, está ausente. Si observamos la enorme cantidad de empresas dedicadas al sector de materias primas, veremos que allí trabajan personas muy competentes, altamente cualificadas, sumamente educadas, que crean un producto que sale de nuestro país y no regresa. Es decir, llevamos ya más de 25 años con un enorme superávit en la balanza comercial exterior. Esto significa que, al producir y extraer materias primas, petróleo, y venderlos al extranjero, dejamos una parte allí, en forma de acumulaciones que no se sabe todavía de quién son: de empresas individuales, incluso del Estado en general. Pero esta masa monetaria en forma de divisas no regresa al país. No nos trae ni bienes ni servicios. Y estas personas trabajan aquí. Por lo tanto, si empezamos a pensar seriamente en reducir, optimizar los volúmenes de exportación que hoy caracterizan a nuestro país —no la eliminación de las exportaciones, no renunciar a ellas, sino su optimización—, surge la pregunta: ¿para qué vendemos, digamos, por una suma tal que tenemos alrededor de...
— Es decir, ¿no vender por divisas, sino por algo más?
— No. Vendemos por 500 mil millones, compramos por 300, nos quedan 200. ¿Para qué vendemos 200 más de lo que compramos? En general, cualquier orientación exportadora no es solo un intento de vender lo mejor que tienes, de conquistar mercados ajenos, sino que es ante todo una referencia a que gracias a los ingresos en divisas puedes cubrir las deudas externas del país o adquirir bienes y servicios críticamente importantes para el país en un período determinado. Pero ¿para qué guardamos esa suma, alrededor de $100-150 mil millones, sin utilizarlos? Dejemos de vender por esa suma, optimizando la cantidad, o bien utilicémoslos para su propósito: comprar bienes, equipamiento. Pero simplemente convertirlos en dólares y acumularlos en dólares es, como mínimo, absurdo, y en realidad es incluso destructivo para la economía.
— ¿Dónde se encuentran ahora esos dólares?
— Fuera de nuestro país. Están en las cuentas de las empresas, se acumularon y fueron congelados. Vendemos, volvemos a acumular. Incluso en 2025, que en general es un año complicado para la economía, se pronostica más de $100 mil millones de superávit en la balanza comercial exterior. ¿Pero para qué hacemos esto? Estamos retirando recursos internos. Es más, quiero decir que cuando hablamos de procesos inflacionarios, uno de los elementos de la inflación es que dejamos el dinero. ¿Cuál es la esencia? Las personas que reciben aquí salarios altos son personas muy profesionales, lo repito, que trabajan en sectores exportadores. Las empresas que obtienen beneficios o ingresos los reciben en rublos. Pero como su producto sale fuera, no aparece en el mercado su equivalente en forma de bienes y servicios. ¿Qué significa esto? A esta masa monetaria aumentada en forma de ingresos no se le opone una masa de bienes. Naturalmente, se produce un proceso inflacionario. Esto es el abecé de la economía.
— Pero los bienes hay que producirlos. ¿Y cómo producir cuando la economía está congelada con semejante tasa?
— Este tipo de actividad, entre otras cosas, influye sustancialmente en los procesos inflacionarios. Y para que disminuyan, hay que desarrollar la producción propia. Es que nuestra inflación en 2023-2024 comenzó a reducirse. Y entonces el Banco Central activó un mecanismo relacionado con la importación artificial de inflación desde el extranjero. Porque el tipo de cambio del dólar se fortaleció sustancialmente y el rublo cayó. ¿A qué llevó esto? Los mismos bienes que se traían del extranjero pasaron a costar más en rublos. Y este salto brusco, lo recuerdan, llevó a que el rublo se depreciara casi un 30-40%. Esto provocó un golpe inflacionario colosal a la economía, y esto sirvió como argumento oficial para el Banco Central de que había que aumentar la tasa de referencia para combatir la inflación. Pero no había que hacer eso: había que estimular la producción propia, que habría llenado nuestra economía con los bienes necesarios. No había que importar esos bienes. ¿Por qué se importaban? Porque no se producían en el país. Entonces, hay que crear las condiciones para que esos bienes se produzcan dentro del país. Y la dinámica de crecimiento lleva a que esto influya en los procesos inflacionarios. Nuestro vecino chino no solo muestra tasas de crecimiento altísimas en su economía: tanto el año anterior como este se planifica no menos del 5%. Y tienen una inflación del 0%, cero, entiéndanlo.
— Pero ellos tienen un tipo de cambio del yuan un tanto peculiar. ¿No está relacionado?
— No está relacionado en absoluto. Es más, este es el ejemplo que demuestra que necesitamos observar y responder a la pregunta: ¿hay algo único que ellos hagan y que nosotros no podamos aplicar? Les respondo de inmediato a esta pregunta. No hay nada único. Es más, cuando discuto con mi grupo de colegas, de expertos, tenemos la idea de que necesitamos aplicar un nuevo modelo económico basado en la máquina económica universal. La máquina económica universal es un conjunto de instrumentos que han sido aplicados no durante décadas, sino incluso durante siglos por muchos países.
— Es decir, ¿otra nueva política económica? ¿Se puede decir así?
— Se puede. Necesitamos los referentes correctos. Si queremos ser soberanos, estos instrumentos deben estar orientados hacia el ámbito interno de nuestra economía. Debemos entender que un país como Rusia no puede tener limitaciones en su desarrollo como tal. Por eso, lo primero que debemos hacer es utilizar elementos de macroplanificación que fueron característicos de la Unión Soviética, de ciertos períodos incluso de nuestra Rusia contemporánea (aunque en menor medida), y que son propios de todos los países que hoy se desarrollan de manera progresiva.
— ¿China también?
— Por supuesto. La macroplanificación es a 50 años.
— ¿Son planes integrales en la economía china?
— Sí, que se calculan por sectores, horizontal y verticalmente. Son empresas, son sectores específicos. Para calcular el conjunto de proyectos que necesitamos implementar, debemos escribir en una columna lo que necesitamos, y en otra columna anotar lo que tenemos para realizarlo.
— Es decir, no salir de la situación en la que nos han colocado, sino al contrario, adaptar esa situación a nuestro plan.
— Y llenar todo eso con dinero.
— ¿Y hay dinero para semejante plan de desarrollo?
— Tenemos un centro emisor, ¿para qué existe el Banco Central?
— ¿O sea, emitir dinero como en Estados Unidos?
— No como en Estados Unidos, sino como en un país normal. Un país que posee un centro emisor...
— Nos han asustado tanto con eso de que emisión equivale a inflación. ¿Acaso no es así?
— Es un completo absurdo. La hiperinflación de los años 90 no se debió a un exceso de dinero en la economía, sino a su escasez. Y esto también se puede demostrar, ya lo he explicado en múltiples ocasiones. Lo que ocurrió fue el desmoronamiento de la economía soviética, y los dos circuitos que existían —dinero en efectivo y dinero escritural— se fusionaron de la noche a la mañana. De golpe lanzamos al mercado, al unificarlos, tal cantidad de dinero que nuestra masa de bienes no estaba preparada para absorberlo.
— ¿Entiendo bien que si ahora la producción genera suficientes bienes, la emisión no dispararía la inflación?
— Exactamente. Es más, la emisión es controlable. Hoy prevalece la idea, el mayor error que nos siguen imponiendo, incluso desde el bloque financiero, de que van a imprimir dinero en la Casa de la Moneda y la gente saldrá corriendo con bolsas llenas por ciudades y pueblos. Nada de eso ocurre. Existe un proyecto: ese proyecto tiene un consumo ya calculado. Sabemos que la producción de esa empresa ya tendrá compradores. Conocemos la demanda, conocemos el volumen, conocemos los parámetros de precios. Den el dinero para que se produzca, y obtendrán de inmediato un efecto dentro de la economía. Porque, según nuestros cálculos, la inversión estatal, la inversión en empresas industriales en general, ya en el primer año garantiza hasta un 30% de retorno de ese dinero al Estado a través de impuestos especiales, tributos y demás. Imaginen la rentabilidad de una empresa donde ya el 30% retorna el primer año. Esto ocurre prácticamente en todos los sectores, incluso en los complejos que requieren inversiones y construcción de 5 a 7 años.
— El impulso del complejo militar-industrial, de las empresas vinculadas a la defensa, ¿influye o no en la actividad de consumo general?
— Influyen, y no todo es negativo; en todos los países el complejo militar-industrial es un motor de crecimiento. ¿Qué hace Occidente hoy? Estimula su propio desarrollo económico a través del desarrollo del complejo militar-industrial. Pero nuestra situación es objetiva. Es más, cuando escucho hablar de la necesidad de optimizar o recortar el gasto militar, quiero hacer una pregunta simple: ¿acaso la Victoria tiene precio? Estamos hablando de que este tipo de gastos son inevitables, necesarios para el momento actual de nuestro país. Ahora, segunda pregunta: ¿constituyen este tipo de gastos que realizamos hoy una carga para la economía? En cierta medida sí, pero yo diría que precisamente hoy el complejo militar-industrial ha llevado al resurgimiento de una enorme cantidad de sectores y empresas que trabajan para él. Y no debemos hablar de que hay que pensar en optimizar, en revisar los gastos del complejo militar-industrial. Debemos fijarnos en el simple informe que en mayo Mijaíl Vladímirovich Mishustin presentó a nuestro presidente. Dijo que durante el período transcurrido, especialmente en 2024, podemos constatar que para ese momento nuestro producto interno bruto creció hasta 200 billones. Y antes del inicio de la operación militar especial era de 130 billones de rublos. ¿Qué significa esto? La economía creció realmente, y dio tal rendimiento que nuestros ingresos presupuestarios crecieron enormemente. Los gastos crecieron, pero también los ingresos. Y cuando hablamos de los gastos del complejo militar-industrial: hace tres años eran unos, ahora han crecido, pero también creció la parte de ingresos del presupuesto. Y el presupuesto mismo creció. Entonces, la respuesta es simple: no hay que recortar el gasto militar, hay que aumentar el presupuesto y la parte de ingresos del presupuesto.
— Eso también requiere emisión.
— Emisión no es una mala palabra. La emisión es un proceso económico normal. La emisión descontrolada está vinculada a cambios políticos globales, como los que tuvimos a principios de los años 90. No ha habido más ejemplos de hiperinflación y, como consecuencia, de impacto en el proceso emisor.
— Yo solo he visto hiperinflación en Venezuela, cuando llegó a 180 mil por ciento…
— ¿Acaso se puede comparar la economía de Venezuela, la economía de Turquía que nos ponen constantemente de ejemplo? Turquía lleva 40 años con déficit en su balanza externa. Todo es diferente. Debemos hablar de nuestro propio país, de nuestra propia economía y sus posibilidades. Para nosotros la hiperinflación es imposible en las condiciones actuales de nuestro potencial económico. Por eso necesitamos, al contrario, no limitar la emisión. Escuchen lo que dice el presidente sobre las inversiones. Pero las inversiones no son solo privadas. ¿Y el propio Estado qué? Disponiendo de su propio centro emisor, debe emitir recursos monetarios y proporcionárselos al gobierno. ¿Para qué? Para que los gastos del gobierno, que llaman gastos —no son gastos del gobierno, son inversiones— para que esas inversiones del gobierno se dirijan a la economía. Y entonces obtendremos el efecto de retorno más rápido en forma de devolución a través de impuestos. Ya hemos pasado por esto. Es la experiencia incluso de 2022-2024. E incluso 2025. En 2025 ya hemos llegado prácticamente hoy a un crecimiento cero, y eso es un problema. Esto también es materia de análisis. Comparemos 2025 con 2023 y respondamos qué nos impidió crecer hoy. Diremos con certeza que, ante todo, es la tasa de interés, que redujo la posibilidad de crédito. Esto es, como consecuencia, una visión completamente unilateral de los problemas financieros a través de la lucha contra un solo factor —la inflación—, como si no tuviéramos más categorías económicas que importan.
— Esa palabra tan compleja, "enfriamiento", que no transmite la esencia del proceso. Y la esencia del proceso es el freno de todos los procesos en la economía: el productor no puede obtener crédito, toda la cadena se detiene y todos guardan su dinero en la caja de ahorros.
— Yo fui profesor. Imaginen que entro al aula y digo: miren, por favor lean el libro hasta la página 10, pero no sigan leyendo. Les parecería ridículo.
— O poner a un niño en una habitación: él crecerá, pero ahí está el techo.
— Nosotros consideramos que esto es normal e incluso hay gente que intenta justificarlo.
— Sí, eso lo han metido muy bien en la cabeza, es verdad. A mí también me da miedo escucharlo. Ampliemos un poco el enfoque. Hablamos de 20 años hacia adelante, de 25. Si tomamos las grandes macrorregiones: Europa, América, Rusia, China. ¿Cómo cambiará el panorama? Ahora, por ejemplo, esto me recuerda un poco a Roosevelt. Está claro que habrá recesión, todos ven la desaceleración, todos se asustan. Y medidas tan drásticas con economía planificada, más el hecho de que hubo guerra en Europa.
— La máxima combinación de plan y mercado. No hay que contraponerlos. Todos los sectores se desarrollarán. El plan concierne a la economía general. ¿Acaso no se planifica en una empresa o en una familia?
— ¿Qué tipo de planificación necesita Rusia?
— Planificación macroeconómica, dentro de la cual existen los llamados balances intersectoriales. ¿Qué significa esto? Debemos conectar correctamente mediante cálculos, porque debemos saber: en qué lugar, qué volumen, qué tipo de empresa hay que crear, qué hay que revitalizar, en qué plazo. La industria ligera puede crearse en un año. La industria pesada toma de 5 a 7 años. Hay centrales eléctricas que se construyen en hasta 5 años, y las hidroeléctricas aún más. Las centrales nucleares también. Todo esto hay que calcularlo. Si nuestros padres y abuelos lo calculaban, nosotros de alguna manera, con ayuda de la inteligencia artificial, podremos calcularlo más rápido y eficientemente. Hoy estamos aquí en Vladivostok. ¿Qué opinan?: la construcción de vivienda confortable, la solución del problema de proveer esta vivienda a absolutamente todos los habitantes del territorio del Distrito del Lejano Oriente. ¿De quién es esta función? ¿Del mercado? Pues nunca lo construirá. ¿Por qué? No se le puede exigir eso. Si hablamos del mercado y del negocio, ¿cuál es su objetivo? La ganancia. ¿Puede la ganancia ser el objetivo del desarrollo estatal? Ahí está todo el error. Toda la escuela económica financiera considera que nuestro país es una "empresa". Pero no es una empresa, el Estado no puede ser una "empresa". El Estado tiene objetivos completamente distintos. Pero, ¿acaso tiene precio la infancia, la vejez? Al fin y al cabo, la solución del problema demográfico. Existen características cualitativas de nuestra vida. Sales de casa y tienes un parque ahí.
— Siempre da mucho miedo equivocarse con el plan.
— No hay que temer, todo se calcula. ¿Y a usted no le da miedo que el mercado, que nos priva de la posibilidad de pasar a indicadores cualitativos, nos empuja solo hacia los cuantitativos y borra de nuestra vida todo lo que no encaja en el programa de lograr ganancias, matando todo lo demás?
— Ahora, en términos porcentuales, ¿cuánta economía planificada hay en nuestra economía rusa?
— El gobierno comenzó a formularlo. Fíjense, ¿qué hacemos cada año en la Duma Estatal? Corregimos el presupuesto. Pero entonces, ¿qué clase de plan a tres años es ese? Significa que simplemente tenemos un pronóstico a tres años y un plan a un año. Y a veces incluso dentro de él intentamos corregir algo.
— ¿En China es igual?
— No, por supuesto que no. Un plan es un plan. Imagínense que llegan a casa con su salario y dicen: no lo gasté en papas, disculpen, sino en mamá. Eso se llama ausencia de economía planificada.
— Sobre el sistema financiero: está claro que los instrumentos y enfoques son diferentes, hay imperfecciones, pero el sistema financiero mundial, por decirlo suavemente, también es imperfecto y colonial, como usted bien dijo, está atado al dólar. ¿Qué tan satisfecho está con la velocidad a la que el mundo, los BRICS, intenta desvincularse del dólar? ¿Cómo ve esta historia en una perspectiva de 10-15 años? Me parece que por ahora va muy lento.
— Aquí yo lo mediría con otras categorías. ¿Podemos o no podemos? ¿Puede existir hoy una situación en la que haya una alternativa al dólar? Puedo decir que sí existe. ¿Qué se necesita para ello? Tomemos el ejemplo del rublo. ¿Puede el rublo ser una alternativa al dólar?
— No. En este momento no.
— Exacto, ¿por qué? Porque hoy el rublo como tal no es una unidad monetaria plena.
— ¿Y el dólar sí es pleno? ¿A qué está vinculado?
— Sí, el dólar lo es. No es una cuestión de vinculación. Lo que le falta hoy a la mayoría, no solo a los expertos sino a todos los que opinan sobre este tema, son conocimientos en el ámbito económico. ¿Qué es el dinero? El dinero es equivalente. Es decir, cuando hablamos de que existe la mercancía y existe el dinero, conocemos las diferencias. Cuando decimos que el dinero tiene funciones, y son diferentes cantidades según las teorías, pero normalmente mencionamos cinco funciones. Y todas estas funciones son claras: el dinero debe cumplir como factor económico un conjunto determinado de funciones. ¿Por qué el rublo no es dinero pleno? Porque una de las funciones es la acumulativa, de reserva, de liquidación. Y como medio de liquidación no siempre funciona, aunque más o menos dentro del país sí. Pero las funciones acumulativa y de reserva no las cumple en absoluto, porque hoy nadie cree, gracias a la política del Banco Central, en el presente ni en el futuro del rublo. Nosotros no creemos, y Occidente mucho menos. Cualquier inversor que quiera invertir dinero aquí no invierte dólares ni siquiera su moneda nacional: la cambia por rublos e invierte. Y con este rublo pasa de todo de la mañana a la noche: que cae, que sube, que se desvía. Es decir, no confían en él. Nuestros ciudadanos, cuando les preguntas, ¿de qué hablan más? De dólares, de euros, ahora empiezan a hablar del yuan. Esto es resultado de la política monetaria y crediticia que tenemos: la falta de confianza en la moneda nacional. Por eso, si la moneda nacional cumpliera otras funciones, a saber: se pudiera guardar en ella, se pudiera invertir y, más aún, realizar transacciones.
— ¿Y el rublo digital cumple con estos criterios? ¿Puede ocupar ese nicho?
— El rublo digital es simplemente una forma de rublo no efectivo. Es esa forma que supone mayor control. ¿Por qué, en mi opinión, se implementa con tanta dificultad? Porque supone mayor transparencia en su uso. Creo que eso no le conviene a todos. El rublo del que hablamos se puede hacer completamente respaldado, y en general cualquier moneda está respaldada por la riqueza nacional del país que la emite, o se le puede dar al rublo un contenido en oro, y se volvería aún más atractivo para los inversores externos. Pero la unidad monetaria en sí misma no puede convertirse en sustituto de otra unidad monetaria. ¿Por qué? Porque el dólar, como tal, su dominio no está garantizado por estar bellamente dibujado o pintado con tinta verde, sino porque las instituciones que aseguran su funcionamiento garantizan su dominio. Hay bancos, está el Fondo Monetario Internacional, el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, etcétera. Existe toda una estructura financiera que asegura la penetración del dólar en todas las esferas.
— Es decir, los BRICS no necesitan construir una moneda, sino un fondo internacional BRICS.
— Hay que empezar por las instituciones. Y no una sola. Sobre las instituciones no estoy seguro de que se esté trabajando, pero hay ideas. Creo que tarde o temprano llegaremos a eso.
— ¿Por qué tiene esa actitud hacia las criptomonedas? La tecnología existe y no la cuestionamos.
— A largo plazo se transformará. Existe, eso ya es un hecho. Si la gente invierte en ella, significa que tiene perspectivas. Pero las funciones reales, insisto, las cripto aún no están en condiciones de cumplirlas. Hoy en día las criptomonedas son prácticamente un análogo de la parte cerrada de la circulación monetaria. No son transparentes, por eso son convenientes, por eso tienen tanta demanda. Pero en realidad ese no es el camino —la gente debe entenderlo, porque de lo contrario entraremos en terrenos muy peligrosos.
— Hablo de algo un poco distinto, de que la economía de plataformas, que por un lado es realmente un acelerador y motor de todos los procesos para nosotros —eso es un hecho—, y la economía crece gracias a ello, eso también es un hecho.
— Esta parte hoy nos ayuda, entre otras cosas, en la lucha contra las sanciones y muchas otras cosas, pero también simplifica el proceso para los demás. Es una aceleración. Existe el concepto de velocidad de circulación del dinero: pues bien, esto garantiza cierta velocidad.
— Pero en general estos algoritmos simplemente se cierran en un ecosistema. Si una persona está rodeada por él, gradualmente empieza a confiar en ese ecosistema.
— Los bancos se transformarán, pero no por las criptomonedas. No es la cripto, sino lo digital lo que cambiará —ya ha cambiado el destino de los bancos. Es más, los bancos ya se han transformado. ¿Para qué surgieron los bancos? ¿De dónde nacieron? El dinero no estaba concentrado en un solo lugar: encontraban a quienes tenían un poco, lo concentraban y luego se lo daban a quienes lo necesitaban. Después aparecieron otras funciones: verificaban, controlaban, lo que hace hoy un banco. Hoy los bancos son en general un instrumento enorme, aunque en algunos casos no siempre eficiente. ¿En qué consiste su trabajo? Toman dinero del Banco Central, de las empresas, la gente lo lleva por sí misma. ¿Cuál es la función principal del banco? ¿No acumular, sino invertir? Miren nuestros bancos rusos, ¿qué hacen? ¿Acaso invierten?
— Y las plataformas empiezan a invertir.
— Y nuestros bancos se transformarán. El mismo Sber, ¿a qué se dedica? Se dedica hoy a asuntos absolutamente necesarios para el país, relacionados no solo con la inteligencia artificial, sino con ecosistemas completos que permiten ver su función de otra manera. Se alejan de esas ideas puramente simplistas: tomar de uno y dar a otro, ¿esa es la función del banco? No. Incluso en la historia de la humanidad hubo ejemplos, cuando en Japón, en Corea, en Alemania existían clústeres integrados internamente, los llamados grupos financiero-industriales. Creo que en parte también en esa dirección se transformarán nuestros bancos, especialmente los grandes. Tomarán sectores enteros bajo su control y garantizarán su funcionamiento.
— Interesante. Ya que mencionó el tema de la inteligencia artificial, usted preside en la Duma Estatal una comisión que se ocupa de la inteligencia artificial, del marco normativo. No existe un marco legislativo ideal en todo el mundo para estar a la altura de estos procesos, que son muy rápidos. ¿Hacia dónde se dirigirán los principales esfuerzos de su comisión, las principales líneas de trabajo? ¿Cómo ve usted este desarrollo?
— Lo primero por lo que empezamos, y espero que en un futuro próximo ya obtenga cierto resultado, es el aparato categorial. En general hay que aclarar los términos. Porque si no entiendes el tema en sí, no puedes estructurarlo a través de categorías, entonces ese tema no te resulta comprensible. Ahora estamos intentando encontrar la definición correcta de aquellos términos que harán comprensible para cualquiera (para el usuario, para el trabajador de este ámbito) el propio tema de la inteligencia artificial. Los estadounidenses, asustando, dicen que al fin y al cabo la máquina reemplazará al ser humano. Por ejemplo, los chinos y nosotros estamos convencidos de que el ser humano es primario. Esa máquina siempre seguirá siendo una máquina, debe estar al servicio del ser humano. Es una plataforma conveniente, un conjunto conveniente de soluciones que pueden ayudar al ser humano. Por eso debemos partir de la prioridad del ser humano. Segundo. Al definir los términos, debemos avanzar hacia temas más profundos ya de la vida de esta inteligencia artificial. Existe la inteligencia generativa: tenemos consenso sobre el peligro. Porque aquí pueden aparecer deepfakes y trampas relacionadas con la interpretación en contra nuestra de términos y conceptos de valores tradicionales, o de lo que sea. Es decir, debemos ante todo evaluar las amenazas que conlleva este tema en sí, e intentar no limitar el desarrollo —porque no hay que detener el progreso—, sino poner límites en aquellas direcciones en las que, al intervenir, la inteligencia artificial puede causar daño real en el presente o en un futuro cercano, incluso a la propia humanidad.
— ¿Pero cómo poner esos límites?
— Créame, bastaría con tener la voluntad. Los chinos avanzan en esa dirección, tienen experiencia, eso es muy interesante para nosotros. Pronto tendremos con ellos un encuentro interparlamentario a nivel de grupos de contacto interparlamentario, les propusimos el tema de la inteligencia artificial. Lo apoyaron completamente, porque para ellos avanzar significa, entre otras cosas, entender hacia dónde puede llevar este tema. Por eso debemos considerar la soberanía como una prioridad absoluta. Sin interés nacional, sin soberanía, no se puede entrar en este tema. De lo contrario, seremos simplemente rehenes de opiniones, visiones, decisiones ajenas y demás. Por eso también lo estamos incorporando al ámbito legislativo: desde el hardware hasta las matemáticas, debemos trabajar y garantizar una soberanía real. Y hay otro aspecto no menos importante. Se puede hablar todo lo que se quiera sobre la esencia de la inteligencia artificial, sobre el marco legislativo de este tema. Pero si no cuentas con los mecanismos económicos para el desarrollo de la inteligencia artificial, es decir, ante todo, con la energía eléctrica que permita procesar semejante flujo, no solo procesarlo sino también dar solución a tal cantidad de información, entonces todas tus esperanzas de tener un lugar en el megamundo se irán a la nada. Y nosotros somos un país que no puede permitirse esto, sino que está obligado a permitírselo. Por eso consideramos que paralelamente hay que vincular este tema con el tema general de la resolución de proyectos de infraestructura, en principio, en el sector energético y conectar en esto el trabajo hacia un desarrollo acelerado del sector energético. China, nuevamente, muestra cómo lo hace. Hoy está construyendo capacidades energéticas con tal margen, entendiendo que quizás en algún momento dejará de producirse un crecimiento cuantitativo dentro del tema de la inteligencia artificial y comenzarán ya los cambios cualitativos. Posiblemente. Nadie lo sabe. Al menos, hoy en día uno de los factores sustanciales del desarrollo de este tema es la posibilidad de asegurarle la energía eléctrica necesaria. Por eso todo esto en conjunto será objeto de nuestra conversación.
— Y esto también requiere planificación, porque aquí ya no puedes cambiar de opinión al año siguiente.
— Sin duda. En el plan hay otra cosa muy importante: el pronóstico. Entendiendo la secuencia de acciones, puedes pronosticar esas acciones en el futuro e incorporar cambios. Es decir, sin control no existe nada.
