En el espacio multidimensional de objetivos, o sobre las dificultades de alcanzarlo todo a la vez

A pesar del aumento de las tensiones en las relaciones internacionales durante los últimos años, los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU siguen siendo un referente fundamental de la agenda global. La desaceleración del comercio internacional y de los flujos de inversión transfronterizos, iniciada tras la recesión mundial de 2008-2009, que en algunos casos ha adquirido un carácter más evidente y se ha visto agravada por determinados enfrentamientos políticos y económicos, ha llevado a analizar la economía mundial en términos de globalización ralentizada ("slowbalization")¹ o incluso de desglobalización real o potencial.² También se vuelve más compleja la percepción de la ONU en un contexto marcado por actuaciones no del todo exitosas de la Organización en lo que quizás sea el ámbito principal de su mandato: la seguridad internacional. Estos procesos obligan a ser más cautelosos ante los intentos de aunar esfuerzos internacionales, particularmente bajo el auspicio de la ONU, para resolver los problemas globales de la humanidad. Al mismo tiempo, es innegable que las dudas sobre el éxito de las acciones colectivas para resolver un problema no eliminan el problema de la agenda; es más, la demora solo puede agravarlo. En esta situación se encuentran los Objetivos de Desarrollo Sostenible: el consenso global sobre la importancia de los problemas planteados y la solidez de su fundamentación convive con dudas sobre la posibilidad de que sus soluciones conjuntas vayan mucho más allá de las declaraciones.

La composición de los objetivos, su nivel de detalle y los indicadores correspondientes son, por supuesto, objeto de crítica por parte de la comunidad científica y experta a la luz de las circunstancias cambiantes. Un ejemplo reciente fue la pandemia de COVID-19, que motivó una reconsideración de los ODS y la elaboración de propuestas para su modificación, como en el artículo de Sergey Bobylev (Universidad Estatal de Moscú) y Leonid Grigoryev (Escuela Superior de Economía), quienes llamaron la atención sobre la posibilidad de ajustar casi cada objetivo teniendo en cuenta las nuevas circunstancias.³ No obstante, en su conjunto, la paleta de 17 objetivos vigentes desde 2015 resulta exhaustiva.

Al mismo tiempo, una mirada a los esfuerzos y resultados para alcanzar estos objetivos lleva a afirmar que las metas globales y las medidas para lograrlas son "la parte visible del iceberg", mientras que el trabajo real y los éxitos prácticos se encuentran en el nivel nacional. Una ilustración de ello puede ser la superación de la pobreza global, colocada a la cabeza de la lista de Objetivos: el ODS 1. La evolución de la proporción de población en situación de pobreza extrema (considerando el umbral mínimo de pobreza por ingresos actualmente vigente en el marco del enfoque metodológico de los ODS de la ONU, fijado en 3 dólares diarios per cápita) en el mundo en su conjunto mostró avances en línea con los esfuerzos globales para superar la pobreza, especialmente en el período de 2000 a 2015, período de vigencia de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, es decir, la versión anterior de los ODS (Figura 1). Sin embargo, en este contexto destaca el progreso de China, que logró prácticamente erradicar la pobreza extrema en 15 años. Y eso que China partió de niveles muy superiores al promedio mundial. Por su parte, los países pobres, aunque mostraron cierta mejora hacia mediados de la década de 2010, lo hicieron a un ritmo muy inferior al promedio mundial, y desde 2015 la situación allí, por el contrario, comenzó a empeorar. Pero también en el mundo en su conjunto el progreso se ralentizó considerablemente después de que en China prácticamente desapareciera la pobreza extrema, es decir, después de 2015, precisamente el año en que surgieron los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Según estimaciones de la ONU, ahora, manteniendo las tendencias actuales, para 2030 solo se puede esperar que la proporción de población pobre en el mundo se reduzca al 8,9%, y no que se elimine por completo como estaba previsto.⁴

Cuando reflexionamos sobre las perspectivas de alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible, es importante responder, en primer lugar, a la pregunta de cómo se relacionan con los objetivos nacionales de los grandes países y, en segundo lugar, a la pregunta de cómo se relacionan los diferentes objetivos entre sí. Precisamente los grandes países, como muestra el ejemplo de China y la pobreza, poseen el potencial para realizar una contribución decisiva al cambio global de la situación. Es evidente que una parte del extenso conjunto de problemáticas de los ODS estará cubierta en cualquier caso a nivel nacional. Los problemas surgen porque los propios ODS pueden considerarse no del todo coherentes entre sí, sin mencionar las interpretaciones que adquieren en el contexto nacional.

Una de las variantes de esta inconsistencia interna ampliamente debatida es el llamado "nuevo trilema de Rodrik".⁵ El economista de Harvard Dani Rodrik planteó en 2024 que tres líneas de política son incompatibles entre sí: la prevención del cambio climático, la reducción de la pobreza global y la protección de los intereses de la clase media en los países desarrollados. El sentido de este trilema es que resulta imposible combinar las tres direcciones; el progreso en cualquiera de las dos inevitablemente conducirá al deterioro de la tercera. A primera vista, esto parece intuitivamente comprensible. Si perseguimos objetivos climáticos e intentamos transformar el sector energético, logrando mayor eficiencia energética y un cambio radical en la estructura del consumo energético mundial, pero no queremos que estas exigencias frenen el desarrollo económico de los países menos prósperos, entonces quienes tendrán que pagar por ello —directa o indirectamente— serán los contribuyentes del mundo desarrollado, principalmente la clase media. Si se da prioridad al bienestar estrictamente económico tanto en los países pobres como en el mundo desarrollado, entonces habrá que olvidarse de una prevención confiable del cambio climático, ya que por ahora resulta bastante difícil lograr resultados elevados en todas partes basándose exclusivamente en tecnologías verdes. Finalmente, si los contribuyentes de los países desarrollados no están dispuestos a asumir la carga de la transición global hacia una base tecnológica verde, entonces los costos adicionales para los países en desarrollo frenarán su salida, si no de la pobreza extrema, al menos su convergencia en niveles de ingreso con el mundo desarrollado. Nosotros, economistas de la Universidad Estatal de Moscú, junto con colegas del MGIMO y otros investigadores, examinamos con mayor detalle las opciones de distribución de responsabilidades y las posibilidades de equilibrar intereses en el marco de la política climática global en nuestro estudio reciente.⁶

Dos de estas tres direcciones forman parte de los ODS: la protección del clima (ODS 13, y en parte el ODS 7 "Energía asequible y no contaminante") y la lucha contra la pobreza (directamente el ODS 1, e indirectamente varios otros objetivos). La tercera —el apoyo a la clase media— aparentemente no figura directamente en los ODS, pero, en primer lugar, aparece parcialmente, por ejemplo, en el ODS 8 "Trabajo decente y crecimiento económico", y en segundo lugar, y esto es lo principal, ningún Estado puede excluirla de sus objetivos nacionales de una u otra forma. Y si no se materializa, entonces podrían llegar al poder en estos Estados partidos y políticos de corte populista que, en principio, se distancian de los ODS de la ONU al menos en ciertos aspectos, algo que ya está ocurriendo en la práctica en algunos lugares.

En relación con Rusia, al responder a la pregunta sobre la relación entre objetivos nacionales y globales en el marco del trabajo de la Escuela Científico-Educativa de la Universidad Estatal de Moscú "Métodos matemáticos de análisis de sistemas complejos", mis colegas y yo evaluamos a principios de 2025 la compatibilidad entre los ODS de la ONU y los Objetivos Nacionales de Desarrollo (OND) de Rusia, aprobados por el decreto del Presidente de Rusia del 7 de mayo de 2024 n.º 309,⁷ considerando la multitud de tareas e indicadores objetivo formulados en ambos casos. Como resultado, se descubrió que de las 169 metas de los ODS de la ONU, poco más de la mitad se corresponden con los OND rusos, aunque en comparación con la iteración anterior de los objetivos nacionales rusos, se observa un progreso indudable en esta dirección. En parte, esto se debe, por supuesto, a que una porción significativa de los ODS está "diseñada" para las necesidades de países muy pobres y en principio no es relevante para Rusia. Pero también existen discrepancias sustantivas, y una de las principales brechas se encuentra precisamente en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables, es decir, esencialmente en el área de la problemática climática. Y si analizamos el "núcleo" de las intersecciones entre ODS y OND, el aspecto económico predomina allí sobre el ecológico y el social. Esto permite afirmar que, aunque Rusia ingresó en 2024 al grupo de países de altos ingresos según los criterios del Banco Mundial, el Estado ruso en sus orientaciones permanece más bien en la lógica de los países en desarrollo, enfocados más en elevar el bienestar material que en la mejora integral de la calidad de vida de las personas.

En los intentos de identificar y posteriormente elegir una trayectoria de desarrollo más equilibrada tanto a nivel nacional como global, parece conveniente pensar al menos en dos direcciones. Una de ellas es comprender que las soluciones universales son escasas, y que no será posible encontrar un enfoque único para toda la diversidad de Estados, y en el caso de Rusia, ni siquiera a nivel de regiones, y que las prioridades nacionales pueden y deben ajustarse en una u otra dirección. En el artículo que están preparando para su publicación mis colegas Ekaterina Yakovleva, Anastasia Baraboshkina y Maria Didenko, también en el marco de la mencionada escuela científico-educativa, se desarrolla precisamente una clasificación de las regiones rusas según su posición en el espacio de las tareas sociales, ecológicas y económicas de los ODS y los OND.⁸ Las autoras obtuvieron que las regiones rusas pueden dividirse en cuatro clústeres. El primer clúster, el más exitoso en promedio en la implementación de los OND, resultó no estar del todo equilibrado entre los componentes económico, social y ecológico, con un sesgo a favor del primer aspecto. En este clúster se encuentran, por ejemplo, Moscú, San Petersburgo, Tartaristán y la región de Sverdlovsk. El segundo clúster (en el que se encuentran, por ejemplo, las regiones de Moscú, Leningrado, Vladímir y Kaluga) parece más equilibrado e incluso sostenible en su trayectoria de desarrollo, especialmente en el componente ecológico, aunque menos exitoso en la implementación de los OND. En el tercer clúster hay un rezago evidente en los OND, pero es más fuerte la orientación social, mientras que el cuarto muestra logros moderados en los OND, buenos resultados económicos y tecnológicos, pero tiene las evaluaciones más desequilibradas. Este enfoque analítico proporciona fundamentos para gestionar las regiones de manera más flexible y ajustar los incentivos provenientes del centro para la implementación tanto de los OND como de los ODS, a fin de compensar las brechas que surgen.

La segunda dirección consiste en encontrar salidas a contradicciones como el "nuevo trilema de Rodrik". El propio autor tranquiliza en parte a los lectores señalando que puede encontrarse un compromiso razonable, sin embargo, la salida fundamental del trilema probablemente se encuentra en el ámbito del apoyo a la investigación y el desarrollo, que haga que el uso de tecnologías verdes y mecanismos inclusivos de crecimiento económico no solo sea moralmente correcto o reduzca los riesgos a largo plazo, sino que también sea prioritario en términos de viabilidad económica a mediano plazo. Esta elección puede lograrse también mediante un sistema de multas elevadas, cuotas exigentes y demás regulaciones, pero en condiciones de imposibilidad o altísima complejidad para establecer un monitoreo global y garantizar enfoques regulatorios simétricos en todo el mundo, los riesgos de eludirlas de una u otra forma son muy altos, por ejemplo mediante la formación de "fugas de carbono" en diversos formatos. La reducción de los costos de las soluciones sostenibles mediante la difusión de tecnologías —es decir, la "zanahoria" para los agentes económicos— parece ser más efectiva que el palo al elegir un enfoque equilibrado para el desarrollo de países y sectores.