El círculo abierto de la economía circular

Imaginen un río inmenso. Cada año arrastra más de 47 millones de toneladas de residuos sólidos urbanos: plástico, vidrio, papel, materia orgánica, envases. Según el diseño de la reforma, este "río" debería ramificarse: parte del "agua" iría a reciclaje para reintegrarse al circuito, y solo los sedimentos terminarían en vertederos. Pero la realidad es otra. Los residuos no siempre cuentan con puntos de acopio equipados y bien planificados, parte de los desechos se dispersa con el viento, los contenedores exceden la capacidad de servicio de las viviendas, faltan lugares de recolección, los camiones de basura no siempre cumplen sus horarios y durante el transporte las fracciones separadas se mezclan dentro del vehículo. Los residuos llegan a la cinta de clasificación. Funciona sin parar, como el "corazón" de la industria de la basura. Las cintas avanzan, operarios y sistemas automáticos extraen fragmentos de colores: botellas PET, vidrio roto, latas de aluminio.

En el mejor de los casos se logra separar entre el 13% y el 15% del flujo total. Son las fracciones valiosas, que se envían al almacén de materiales reciclables. El resto, entre el 85% y el 87% —los llamados "residuos de cola"— continúa su recorrido. ¿Qué son estos "residuos de cola"? Una mezcla de fracción fina, restos de comida, envases sucios, film plástico que ya es imposible limpiar o separar. La cinta no se detiene, y estas masas grises y compactadas caen en la tolva del camión de basura. Su destino final: el vertedero. Un cuerpo gigantesco de basura que crece cada año.

 La paradoja es que la propia cinta transportadora crea la ilusión de un ciclo cerrado. Hace ruido, hay gente trabajando en ella, genera cifras de "procesamiento" para los informes. Pero en realidad no es un ciclo cerrado, sino un "bucle abierto": el recurso se extrae apenas por un instante, y todo lo demás termina en la tierra. La clasificación no es una etapa del reciclaje, sino un filtro que separa una pequeña porción de basura valiosa de una gran masa sin esperanza. Si observamos el flujo de residuos como un "río", hoy se ha construido sobre él una poderosa "represa" —la clasificación—, pero se olvidaron de construir los canales para devolver el "agua" a su cauce. Y casi toda el "agua", tras detenerse un instante, desemboca en el mismo "océano" del vertedero. Para romper este círculo vicioso no basta con mejorar la cinta transportadora: hay que cambiar la ruta. Hacer que los "residuos de cola" no desaparezcan bajo tierra, sino que se transformen en algo nuevo: productos reciclados, energía, compost, materia prima para la industria. Por ahora, la cinta transportadora es solo un camino elegante, pero triste, hacia el basurero.

La proporción de residuos sólidos urbanos clasificados en Rusia aumentó del 3% en 2018 al 55,1% en 2024, el volumen de reciclaje creció en términos absolutos hasta 6,8 millones de toneladas, y la inversión en el sector superó los 300.000 millones de rublos. Sin embargo, la proporción de residuos enviados a vertederos en el mismo período no disminuyó, sino que aumentó del 73,2% en 2021 al 82,5% en 2024. El sistema clasifica más, pero también entierra más. En eso consiste la gran paradoja de la reforma rusa de gestión de residuos. La clasificación funciona, pero la economía circular no arranca.

La brecha entre procesamiento y reciclaje es uno de los principales "cuellos de botella" del modelo ruso de gestión de residuos. En 2024 se enviaron a procesamiento (clasificación) 26,3 millones de toneladas de residuos sólidos urbanos, pero solo 6,8 millones de toneladas fueron a reciclaje y tratamiento, es decir, menos del 15% del flujo total. El resto de los residuos clasificados, incluidos los "residuos de cola", terminan irremediablemente en vertederos.

El esquema típico de funcionamiento de un complejo ruso de procesamiento de residuos sólidos urbanos hoy es el siguiente: extracción de hasta el 13-15% de fracciones valiosas (vidrio, plástico, metal) y enterramiento del 85% restante de la masa. Además, según las normativas vigentes desde septiembre de 2025, los complejos antiguos están obligados a extraer un mínimo del 9% de recursos secundarios, y los nuevos entre el 13% y el 15% según su capacidad. Estos indicadores son incompatibles con los objetivos de transición hacia una economía circular, donde el residuo debe reintegrarse a la producción, y no ser llevado al vertedero tras una mínima separación manual.

Estadísticas de un ciclo abierto

El análisis de datos sistematizados a partir de Decretos Presidenciales, proyectos federales, informes estatales (GD) del Ministerio de Recursos Naturales y Ecología, el Sistema Unificado Interinstitucional de Información Estadística (EMISS), el informe de la Cámara de Cuentas y la PPK "REO", permite identificar tres contradicciones clave [1-10]:

• La clasificación crece, el enterramiento no disminuye. El objetivo del Decreto Presidencial N° 309 del 07.05.2024 contempla la clasificación del 100% de los residuos sólidos urbanos para 2030 y el enterramiento de no más del 50% de dichos residuos. Sin embargo, la dinámica real va en dirección opuesta. En cuatro años, la proporción de enterramiento sobre el total de residuos generados aumentó casi 10 puntos porcentuales: del 73,2% en 2021 al 82,5% en 2024.
• El reciclaje crece, pero mucho más lento que la clasificación. La proporción de reciclaje de residuos sólidos urbanos aumentó del 11,6% en 2021 al 14,3% en 2024, y en términos absolutos el volumen de reciclaje creció de 2,6 millones de toneladas a 6,8 millones de toneladas. Sin embargo, el ritmo de crecimiento del reciclaje (aproximadamente +1 punto porcentual al año) es insuficiente para alcanzar el 25% de uso de recursos secundarios para 2030, establecido en el Proyecto Federal "Economía de Ciclo Cerrado". De mantenerse el ritmo actual, el indicador objetivo podría superarse hacia 2027, pero para una transición cualitativa se requiere un crecimiento no lineal, sino estructural, que cierre los flujos de materiales.
• La generación de RSU no se reduce. El volumen de generación de RSU en el período 2020-2024 se mantiene estable en el rango de 45,9 a 48,5 millones de toneladas, e incluso creció un 3,8% en 2024, alcanzando 47,7 millones de toneladas. Esto significa que las medidas preventivas para evitar la generación de residuos (reducción de envases, prolongación de la vida útil de los productos, cambio en los patrones de consumo) aún no muestran efectos significativos. En 2024, según datos del informe estatal del Ministerio de Ecología y Recursos Naturales de Rusia, el volumen de generación de RSU se redujo ligeramente de 48,5 millones de toneladas en 2020 a 47,7 millones de toneladas, pero esta disminución se debe en gran medida a la reclasificación de residuos como subproductos, y no a una reducción real del consumo.

«Tratamiento (clasificación)» ≠ valorización

Es imposible no prestar atención a la formulación: «Proporción de residuos sólidos urbanos destinados a vertedero, incluidos los que han pasado por tratamiento (clasificación), sobre el total de residuos sólidos urbanos generados (G2)» en los datos de EMISS. Es decir, incluso después de la clasificación, las fracciones extraídas a menudo no encuentran procesador y también terminan en el vertedero. En la práctica rusa, el esquema típico es: clasificación en planta → separación de hasta el 15% de materiales reciclables (vidrio, plástico, metal) → el resto (85%) va a vertedero. Por eso el alto porcentaje de vertido en la tabla no refleja solo la ausencia de clasificación, sino también la ineficiencia de la propia clasificación sin una valorización profunda.

Por qué los residuos clasificados vuelven a los vertederos

Detrás de las cifras aparentemente favorables del crecimiento de la clasificación se oculta un déficit estructural profundo. El sistema de gestión de RSU cuenta hoy con capacidades de tratamiento primario, pero carece de infraestructura suficiente para el procesamiento avanzado.

El volumen total de inversiones en el sector durante 6 años, según datos de Коммерсантъ¹, superó los 300.000 millones de rublos, y se firmaron acuerdos de concesión. Sin embargo, la distribución de las capacidades creadas sigue desequilibrada: tratamiento – 55,1%, valorización – 14,3%, vertido – 82,5%. Cada rublo invertido en el desarrollo de la clasificación prácticamente no va acompañado de un rublo equivalente en procesamiento. Además, en la estructura de las nuevas capacidades, el vertido sigue ocupando una proporción significativa. Esta circunstancia contradice los objetivos de reducción del depósito en vertederos.

La situación se agrava por factores económicos: los recursos secundarios siguen siendo poco competitivos frente a las materias primas vírgenes, hay insuficientes incentivos económicos y barreras de inversión para crear organizaciones de procesamiento avanzado. La caída de los precios de los materiales secundarios, la demanda inestable y la baja rentabilidad del reciclaje en varias regiones llevan a que las empresas se vean obligadas a reducir su actividad o cerrar. En regiones remotas, debido a las enormes distancias y la baja rentabilidad, el valor del material se ha vuelto negativo. El mercado de materiales reciclables en Rusia se encuentra en un estado de crisis profunda, y sin una revisión radical de los mecanismos económicos y administrativos para estimular la demanda de recursos secundarios, este problema es irresoluble.

El Instituto de Responsabilidad Extendida del Productor (REP), concebido para incentivar a las empresas a reciclar productos y envases tras la pérdida de sus propiedades de consumo, aún no funciona a pleno rendimiento. Aunque la legislación contempla un aumento progresivo de las tasas de reciclaje —del 55% en 2025 al 75% en 2026 y al 100% a partir de 2027, conforme al Decreto del Gobierno de Rusia №1041 "Sobre los valores de las tasas base de la tasa ecológica y el coeficiente que tiene en cuenta la complejidad de la extracción de residuos del uso de productos para su posterior reciclaje, la existencia de capacidad tecnológica para su reciclaje considerando los cambios en las propiedades físicas, químicas y mecánicas de los materiales en su uso repetido (teniendo en cuenta los posibles ciclos de procesamiento de residuos del uso de productos), la demanda de materias primas secundarias obtenidas de dichos residuos para su uso en la producción de bienes (productos)" de 01.08.2024 (modificado el 11.03.2026)—, la práctica demuestra que los productores pueden eludir sus obligaciones y los mecanismos de control siguen siendo insuficientes. En marzo de 2026 entró en vigor la Ley Federal № 31-ФЗ "Sobre modificaciones al Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas" de 20.02.2026, que endureció la responsabilidad administrativa por la falta de presentación de informes sobre el peso de productos y envases y por el impago de la tasa ecológica. Sin embargo, estas medidas no bastan: se requiere un gasto específico de la tasa ecológica, un sistema transparente de incentivos y un control fiable del reciclaje efectivo.

Desigualdades regionales: tres escenarios, un callejón sin salida

El análisis de los datos regionales de EMISS sobre el indicador G2 "Proporción de RSU destinados a vertedero" durante 2021–2024 permite identificar tres tipos de entidades federativas de Rusia que atraviesan de manera diferente el mismo "cuello de botella", tabla 1.

El valor promedio del indicador G2 para la Federación Rusa evolucionó de la siguiente manera: 2021 – 73,2% → 2022 – 81,7% → 2023 – 80,5% → 2024 – 82,5%. En cuatro años, la proporción de residuos destinados a vertederos no solo no se redujo, sino que aumentó casi 10 puntos porcentuales. Esto confirma la conclusión del informe anterior: a nivel macro, los avances en el tratamiento de residuos no se traducen en una reducción del uso de vertederos. Es más, en 2024 se registró el peor resultado de todo el período analizado.

Primer grupo: regiones dependientes de vertederos. El grupo más numeroso, donde la proporción de disposición en vertederos supera establemente el 90% y, en casos puntuales, el 100%. Aquí se incluyen la República de Altái, la República de Daguestán, la República de Tuvá, la República de Jakasia, la región de Magadán, la región de Kírov, la región de Tiumén, los distritos autónomos de Janti-Mansi y Yamalo-Nenets. Merecen especial atención las regiones con indicadores superiores al 100%: región de Rostov (158% en 2024), región de Briansk (134,6%), región de Sverdlovsk (110%), región de Astracán (106,1%) y región de Kaliningrado (105,5%). Desde el punto de vista del balance material, estos valores apuntan a serios problemas metodológicos de registro: o bien el volumen de generación de residuos sólidos urbanos en la región está subestimado, o bien la región recibe para su disposición volúmenes significativos de residuos "ajenos", empeorando formalmente su propio indicador.

Segundo clúster: regiones de tipo transicional. Entidades que demuestran una reducción gradual de la proporción de disposición en vertederos, pero mantienen un alto nivel de dependencia de los rellenos sanitarios. A este grupo pertenecen la República de Tartaristán (reducción del 94,6% en 2021 al 81,2% en 2024), la región de Nizhni Nóvgorod, la región de Nóvgorod, la región de Oriol, la región de Novosibirsk y el distrito autónomo de Nenetsia. Precisamente aquí se manifiesta con mayor claridad el "cuello de botella": las capacidades de clasificación ya están construidas, pero falta el circuito final de procesamiento. Como resultado, una parte significativa de los residuos clasificados termina igualmente en los vertederos, sin formar un ciclo cerrado.

Tercer clúster: regiones con proporción relativamente baja de disposición en vertederos. República de Osetia del Norte-Alania (12,4% en 2024), región de Riazán (17,6%), distrito autónomo de Chukotka (43,9%) y región autónoma judía (2,4%). Sin embargo, valores tan bajos no siempre evidencian un alto grado de circularidad. En algunos casos pueden explicarse por la exportación interregional de residuos, particularidades en el cálculo de generación de residuos sólidos urbanos o cobertura incompleta de los flujos; puede tratarse de eficiencia estadística y no real.

Contexto internacional: el rezago se acentúa

La comparación con los objetivos de los países de la Unión Europea, Estados Unidos y China subraya la magnitud del rezago sistémico del modelo ruso de gestión de residuos.

Según datos de la European Environmental Agency (EEA), la Unión Europea se plantea como meta para 2030 el reciclaje del 60% de los residuos municipales, y para 2035 el 65% [11]. Al mismo tiempo, el objetivo estratégico de la UE es reducir la disposición en vertederos de residuos municipales a un nivel inferior al 10% para 2035². Ya hoy varios países de la UE demuestran un nivel de reciclaje superior al 50% (Alemania, Austria, Países Bajos, Bélgica). En Estados Unidos, según datos de la Environmental Protection Agency (EPA) U.S., los objetivos estratégicos de gestión de residuos establecen una proporción de reciclaje del 50% para 2030.³ Rusia, con una proporción de valorización del 14,3% y disposición en vertederos del 82,5% en 2024, mantiene un modelo característico de países con infraestructura de gestión de residuos menos desarrollada.

China demuestra un progreso más acelerado. Para 2025, la cobertura de separación de residuos alcanzó el 100% de la población en las ciudades chinas. Los factores clave del éxito de China son: la combinación de un estricto control administrativo con una amplia campaña informativa, la implementación de tecnologías digitales de control y el aumento gradual de la capacidad de reciclaje en paralelo con la clasificación. Se está replanteando el enfoque de incinerar residuos para generar energía, ya que este rompía el ciclo y requería la producción de bienes a partir de materiales vírgenes⁴.

En Rusia opera un sistema simplificado de clasificación (materiales reciclables, residuos mezclados). En China rige un sistema obligatorio de cuatro fracciones (residuos húmedos, secos, reciclables y peligrosos), con control mediante reconocimiento facial en los puntos de recolección y voluntarios de guardia. En China existe un sector desarrollado, legal y semilegal, de recolectores de materiales secundarios. En Rusia se estableció un monopolio de operadores regionales para la gestión de residuos sólidos urbanos (RSU) bajo un régimen de regulación tarifaria. Sin embargo, el sistema vigente no contempla incentivos para que los agentes económicos realicen una acumulación separada y un procesamiento más profundo de los residuos. Esta situación genera riesgos: los operadores pueden mostrar deliberadamente resultados financieros negativos para justificar nuevos aumentos tarifarios. Además, existe el peligro de la falta de flota propia de equipos especializados, ya que una parte sustancial del transporte puede contratarse con subcontratistas, lo que a futuro podría provocar incumplimientos contractuales y otros escenarios negativos. Un problema adicional lo crea la infraestructura de recolección de residuos: los puntos de acumulación no siempre están debidamente equipados, a menudo resultan insuficientes incluso para varios edificios vecinos, lo que provoca desbordamiento y contaminación del territorio con aparición de roedores, condiciones insalubres, etc., y la cantidad de secciones para la recepción separada de plástico, escombros de construcción y otras fracciones resulta insuficiente. Más aún, incluso cuando existen contenedores separados, los propios camiones recolectores frecuentemente mezclan todos los residuos durante la recolección, lo que anula completamente los esfuerzos ciudadanos de clasificación e impide alcanzar los objetivos de reciclaje secundario.

En China, para proyectos de procesamiento de residuos en centrales térmicas para generación de energía térmica y eléctrica (Waste to Energy) utilizando potentes filtros para capturar sustancias contaminantes, considerando los parámetros de subsidios estatales para la venta de energía basada en residuos con un poder calorífico de 1480 kcal/kg, el TIR alcanza 6,5% y el ROE 9,12% [12]. Con un poder calorífico de los residuos desde 1800 kcal/kg, el TIR llega a aproximadamente 8,65% y los proyectos comienzan a alcanzar rentabilidad.

Además de la tecnología de conversión de residuos en energía, se desarrolla la tecnología de reciclaje químico (despolimerización y pirólisis), digestión anaeróbica de residuos (obtención de biometano a partir de residuos orgánicos para abastecer el transporte urbano), entre otras. 

Según los reportes de una de las mayores organizaciones de gestión de RSU en Estados Unidos, Waste Management Inc., el ROE oscila entre 27-31% dependiendo de la temporada⁵. En una de las mayores empresas finlandesas, Lassila & Tikano, el ROE se situaba en el nivel del 12%⁶ (este y otros casos presentados por el autor en esta y otras publicaciones no constituyen una recomendación de inversión).

En Rusia, según investigaciones de la Escuela Superior de Economía realizadas por Volkova V.A., la rentabilidad del procesamiento de materiales secundarios era del 1-2%, lo que constituye un indicador relativamente bajo [13]. Según la investigación de Gerasimov A.A., la tasa promedio sectorial de utilidad neta de las empresas que recolectan residuos no peligrosos en la región de Moscú en 2020 era del 2,4%; el indicador análogo para organizaciones en el ámbito del procesamiento de materiales secundarios era del 0,8%; en procesamiento y utilización del 9,1%; y en utilización de residuos clasificados del 1% [14]. La insuficiente madurez del mercado, el bajo nivel de retorno bajo los modelos económicos existentes y los instrumentos económicos y administrativos actuales, entre otros factores, constituyen un elemento desmotivador para el ingreso de organizaciones al sector de gestión de residuos.

Conclusiones

El análisis realizado permite formular cinco conclusiones clave sobre el estado y las perspectivas de la reforma rusa en materia de gestión de residuos (figura 1).

1. Formalmente, los indicadores objetivo de clasificación y utilización pueden cumplirse o incluso superarse a nivel operativo. Sin embargo, el objetivo ecológico fundamental —reducir el vertido al 50% para 2030— resulta alcanzable solo en términos formales con la trayectoria actual, mientras que en la práctica el sistema no solo no ha reducido, sino que ha incrementado la proporción de vertido del 73,2% al 82,5% en cuatro años, y los datos reales de 2025 no muestran el punto de inflexión necesario.
2. La principal barrera sistémica no es la ausencia de clasificación, sino la brecha entre el tratamiento y el procesamiento profundo, así como la falta de demanda sostenida de recursos secundarios. Cada punto porcentual adicional de clasificación sin un crecimiento comparable en la utilización solo aumenta la masa de "residuos de clasificación" que siguen siendo enviados a vertederos. La clasificación no equivale a circularidad. Genera un flujo material, pero no garantiza su retorno a la economía. En este sentido, es posible considerar el enfoque metodológico propuesto, basado en el cálculo de la relación entre la diferencia de la proporción de residuos clasificados y la proporción de residuos utilizados respecto a la proporción de residuos sólidos urbanos clasificados. Cuanto más se acerque el coeficiente de "brecha" al 100%, mayores serán las barreras y factores que obstaculizan el desarrollo de la economía circular. Con base en los datos de 2024, el valor calculado del coeficiente de brecha de la economía circular equivale al 74%.
3. La diferenciación regional es extremadamente alta: del 12,4% al 158% de vertido de residuos sólidos urbanos en 2024. Alcanzar el objetivo nacional (≤50% para 2030) resulta imposible sin una reducción drástica de la proporción de vertido en la mayoría de las entidades federativas, que hoy se encuentran en niveles del 90-100%. La aparición de valores superiores al 100% en cinco regiones durante 2024 constituye una señal alarmante que apunta a problemas sistémicos en la calidad del registro y/o en la redistribución interregional de flujos.
4. La base estadística requiere una unificación sustancial. Los distintos sistemas estatales (EMISS, informes gubernamentales del Ministerio de Recursos Naturales, indicadores de proyectos federales) utilizan metodologías de cálculo diferentes, lo que dificulta una evaluación integral de la eficacia de la reforma. En algunos documentos se aplica el indicador de proporción de residuos sólidos urbanos destinados a tratamiento; en otros, el índice de utilización de recursos secundarios o la proporción de residuos destinados a vertedero. La presencia de valores anómalos (>100%) evidencia la baja fiabilidad del registro en varias regiones.
5. Alcanzar los objetivos de 2030 requerirá no solo incrementar las inversiones, sino cambiar el propio modelo de gestión de residuos: pasar de la expansión extensiva de la clasificación a la creación de un circuito cerrado completo, donde el procesamiento y la reincorporación de materiales al ciclo productivo resulten económicamente rentables. Son necesarias las siguientes medidas:

• introducción de un impuesto progresivo al vertido, con asignación de los recursos a un fondo de desarrollo de infraestructura de procesamiento;
• transición hacia incentivos económicos para el uso de materias primas secundarias (beneficios fiscales, cuotas en compras públicas);
• revisión de los KPI operativos de los operadores regionales, orientándolos hacia la proporción de utilización y no solo hacia el porcentaje de clasificación, entre otros. El vertido de residuos sólidos urbanos debe volverse no rentable. Incorporar en los actos normativos, documentos estratégicos y KPI de los operadores regionales el enfoque metodológico propuesto para evaluar la "brecha de la economía circular".

Sobre la base del análisis de relaciones causa-efecto y de los actos normativos, se ha elaborado una matriz RACI de medidas orientadas al perfeccionamiento del sistema de gestión de residuos sólidos urbanos (tabla 2).

Para el nivel federal, en el marco de las competencias de las organizaciones correspondientes:

• Realizar una verificación urgente de los datos del EMISS sobre el indicador G2 correspondiente a 2023-2024, especialmente en las regiones con indicadores superiores al 100%, solicitando las aclaraciones pertinentes.
• Desarrollar una metodología para depurar los informes de la influencia de los residuos importados, de modo que el indicador de la proporción de enterramiento refleje la eficacia de la gestión de residuos sólidos urbanos específicamente en el territorio de la entidad federativa. Como alternativa, sería posible incluir en los registros de contabilidad apartados sobre los residuos sólidos urbanos traídos y exportados.
• Garantizar la transparencia de los gastos de la ecotasa destinados a las actividades del sistema de gestión de residuos sólidos urbanos.
• Implementar un impuesto o tarifa progresiva sobre el vertido de residuos, con asignación específica de los recursos a un fondo para el desarrollo de infraestructura de reciclaje. El vertido de fracciones de residuos sólidos urbanos debe volverse menos rentable en comparación con su valorización. Es necesario desarrollar incentivos económicos que hagan más rentable el reciclaje que el vertedero.
• Desarrollar estándares para materiales de embalaje aptos para la clasificación, incluyendo la clasificación mediante inteligencia artificial.
• Fomentar un mercado competitivo de materias primas secundarias.
• Incorporar en los KPI de los operadores regionales requisitos sobre la proporción de valorización y reciclaje de residuos sólidos urbanos, el control del cumplimiento del calendario de recolección, así como KPI sobre la disponibilidad de una flota propia para la recolección de residuos sólidos urbanos (véanse los casos negativos en la región de Sverdlovsk y otras regiones), proporcional al volumen potencial de recolección de residuos en los territorios asignados, para reducir los riesgos de incumplimiento de contratos de recolección con subcontratistas debido a la falta de vehículos especializados.
• Incluir en la evaluación del desempeño de los operadores de residuos sólidos urbanos y de los organismos competentes indicadores de consumo de agua, huella de carbono en la gestión de residuos y eficacia en el manejo de los mismos.  
• Estudiar incentivos para compensar a los ciudadanos que clasifican sus residuos. Por ejemplo, pagos por cada botella de plástico entregada. Casos con sistemas de depósito retornable. Realizar estos pagos con cargo al fondo de desarrollo de infraestructura de reciclaje y/o tasas ambientales para evitar dobles pagos por parte de consumidores y productores. Las personas que lavan las botellas de plástico para eliminar restos orgánicos en sus hogares asumen costos adicionales. Para ellos, la motivación para clasificar residuos se ve reducida.
• Incorporar en los modelos tarifarios parámetros de incentivos económicos para la clasificación de residuos por parte de la población y organizaciones, así como compensaciones con cargo al fondo de desarrollo de infraestructura de reciclaje o tasas ambientales.

Para el nivel regional y local, en el marco de las competencias de las organizaciones correspondientes:

• Las regiones con indicadores de vertido superiores al 100% (regiones de Bryansk, Rostov, Sverdlovsk, Astrakhan y Kaliningrado) deberán presentar antes de fin de año un balance de flujos de residuos sólidos urbanos y corregir las distorsiones en el registro, en caso de confirmarse.
• En algunas regiones, como en el krai de Perm, la población expresa su indignación en las redes sociales: los contenedores están desbordados o no existen áreas debidamente equipadas para la recolección de residuos sólidos urbanos. Ekaterinburg demuestra una lógica aún más extraña. De los patios desaparecen contenedores equipados para plástico que habían sido instalados previamente, y en su lugar aparecen contenedores para recolección de textiles. "Los contenedores para textiles están bien, ¿pero por qué no se puede dejar el de plástico junto con los demás?", se preguntan los ciudadanos.
• Reforzar las medidas de control sobre el vertido de residuos sólidos urbanos de organizaciones jurídicas en los contenedores de los residentes. Actualizar los datos sobre el volumen de recolección de residuos sólidos urbanos entre las viviendas. Instalar contenedores adicionales cuando sea necesario. 
• Para las cinco regiones con enterramiento al 100% (óblast de Magadán, República de Altái, Daguestán, Tuvá, Jakasia), desarrollar "hojas de ruta" individuales para la creación de infraestructura básica de aprovechamiento con apoyo federal.
• Las regiones de tipo transicional deben revisar sus esquemas territoriales de gestión de residuos, poniendo énfasis en la puesta en marcha de instalaciones de procesamiento profundo, y no solo de clasificación.
• Prever medios de transporte accesibles con compartimentos especializados para la recolección de fracciones clasificadas de residuos sólidos urbanos, endureciendo el control sobre la preservación de las fracciones durante el transporte para reducir los riesgos de contaminación de los residuos ya separados por la población, disminuyendo los casos en que se vierten los residuos en un solo compartimento del camión recolector, anulando así los esfuerzos de las personas.

La reforma de la gestión de residuos en Rusia se encuentra en una encrucijada: o bien seguirá siendo una imitación de economía circular con creciente clasificación pero persistente enterramiento, o bien se producirá una transición estructural hacia un modelo donde los recursos realmente retornen a la economía. Las cifras actuales evidencian inequívocamente que el primer escenario está prevaleciendo por ahora. Para cambiar esta trayectoria, se requerirán no solo inversiones adicionales, sino una lógica de gestión diferente: pasar de indicadores de proceso (cuánto se clasificó) a indicadores de resultado (cuánto se redujo la generación de residuos y cuánto se reintegró a la economía).

Para salir del estancamiento no basta con construir nuevas líneas de clasificación. Es necesario desarrollar simultáneamente el equipamiento de los puntos de recolección de residuos sólidos urbanos, el procesamiento, generar demanda de materias primas secundarias, unificar las estadísticas, revisar los KPI en favor de la reducción del enterramiento y crear incentivos económicos que hagan el reciclaje más rentable que el vertedero. Reforzar los requisitos de estabilidad financiera y dotación de parque propio de vehículos de las organizaciones responsables para reducir los riesgos de incumplimiento de contratos de recolección de residuos sólidos urbanos. Asimismo, considerar las condiciones sanitario-higiénicas y la salud de la población al proyectar instalaciones de gestión de residuos sólidos urbanos. De lo contrario, la reforma seguirá siendo un proyecto de enterramiento más ordenado, y no una transición hacia el ciclo cerrado.