Competencia: motor y freno del crecimiento económico

En la "línea directa" del Presidente de Rusia del 19 de diciembre de 2025, al responder una pregunta sobre la implementación del mensajero nacional ruso MAX y su posición especial, Vladímir Putin señaló con confianza que "la competencia siempre es necesaria", incluso en lo que respecta a este tipo de desarrollos. Esta respuesta parece bastante obvia a primera vista; sin embargo, tan pronto como los economistas reflexionan sobre los criterios de necesidad de la competencia, y más aún sobre la diferenciación de estos criterios según los sectores, se abre toda una capa no solo de razonamientos expertos, sino de investigaciones de alto nivel, incluidas algunas galardonadas con el Premio Nobel.

Al hablar del papel de la competencia en la economía en general y en sectores específicos, es inevitable distinguir entre estática y dinámica económica. En términos estáticos —desde el punto de vista de las características del equilibrio en el sistema económico— las ventajas de la competencia son claras. Solo el equilibrio perfectamente competitivo permite evitar las pérdidas de "peso muerto" propias de cualquier grado de monopolización o, más precisamente, de competencia imperfecta. Sin competencia, los precios se vuelven más altos y los volúmenes de producción y consumo más bajos de lo que podrían ser. Pero incluso en esta situación, las ventajas de la competencia no siempre son inequívocas si recordamos los "fallos del mercado". Cuando la producción o el consumo de un bien es peligroso para el medio ambiente o perjudicial para la salud, es decir, cuando existen externalidades negativas, el aumento de precios y la reducción de volúmenes es exactamente lo que el Estado debe procurar. Y cuando en el mercado existe asimetría de información y diferenciación de productos por calidad, como en el caso clásico del mercado de automóviles usados de J. Akerlof, es precisamente la presión competitiva la que obliga a los vendedores a competir por precio, mientras que otros parámetros del producto no son visibles para los usuarios, de modo que bajo el efecto de la competencia de precios solo quedarán en el mercado los productos más baratos y de peor calidad.¹

El mercado de mensajeros también requiere una consideración especial. Por un lado, en él son importantes los efectos de red, es decir, la dependencia de la utilidad del mensajero respecto al número de usuarios, y en este sentido, cuanto mayor sea la proporción de usuarios que utiliza (en general o principalmente) determinado mensajero, mejor para cada uno de estos usuarios, y en este sentido incluso un monopolio no es tan malo. Por otro lado, el mensajero, si dejamos de lado las opciones premium, se ofrece a los usuarios a precio cero, y el argumento sobre el comportamiento monopolístico en forma de sobreprecio no parece válido aquí.

Estas particularidades ya de por sí obligan a ser cautelosos con la competencia en estos mercados "digitales", sobre lo cual hemos escrito repetidamente con colegas,² sin embargo, en este contexto empiezan a desempeñar un papel especial las consideraciones de dinámica económica. La teoría del crecimiento económico en su formulación moderna presta la mayor atención a sus microfundamentos a nivel de estructuras sectoriales y de mercado, es decir, a qué configuración de sectores y mercados es más o menos favorable para el crecimiento. La mejor prueba de ello es el Premio Nobel de Economía de este año para Philippe Aghion y Peter Howitt.

El argumento sobre el papel clave del progreso tecnológico en el crecimiento económico apareció en forma formalizada en la teoría del crecimiento al menos en la década de 1950, y su principal manifestación se considera el modelo de Solow y Swan.³ Pero en ellos el progreso era exógeno, un factor externo no explicado dentro del propio modelo. Luego, en la búsqueda de explicaciones para este crecimiento innovador en la economía, se comenzaron a utilizar conceptos de capital humano y aprendizaje por experiencia, fundamentos institucionales como la protección de los derechos de propiedad, en particular la intelectual. Pero todos estos enfoques señalan más bien condiciones necesarias o simplemente importantes, pero no suficientes, para la creación e implementación de innovaciones. En efecto, si en determinada economía trabajan muchas personas con buena educación, si allí existe experiencia en la aplicación de tecnologías avanzadas, si allí están bien protegidos los derechos de los innovadores, entonces el clima innovador parece más favorable, pero todos estos factores no explican por qué personas concretas se dedicarían a la actividad innovadora. El problema de muchos modelos básicos de crecimiento consistía en que suponían la existencia de competencia perfecta, pero en estas condiciones los innovadores no tienen ningún incentivo para gastar en el desarrollo e implementación de innovaciones, un proceso sumamente costoso. Bajo competencia perfecta, la información sobre las novedades se difunde instantáneamente por el mercado y no hay posibilidad de limitar su propagación, mientras que la intensa lucha entre empresas no permite en ningún momento obtener un alto beneficio económico de la innovación.

Joseph Schumpeter a mediados del siglo XX partía de que la necesidad de garantizar un alto beneficio al innovador justifica plenamente la conveniencia de un poder de mercado notable para determinadas empresas más exitosas, en otras palabras, elementos de monopolización de los mercados.⁴ Kenneth Arrow (premio Nobel 1972) propuso veinte años después un modelo microeconómico que conducía a la conclusión opuesta: en condiciones de monopolio, las empresas no experimentan presión y por lo tanto no buscan cambiar nada en su funcionamiento, incluida la innovación.⁵ Comprendiendo que sin incluir el factor de competencia o monopolio en el modelo de crecimiento resultaba difícil explicar los incentivos al progreso tecnológico, un cuarto de siglo más tarde Paul Romer (premio Nobel 2018) incorporó la competencia imperfecta en los modelos de crecimiento, aunque más bien la contempló técnicamente sin mayor detalle. Y solo a principios de los años noventa Philippe Aghion y Peter Howitt (galardonados con el premio Nobel este año, 2025, precisamente por esto) modelaron en detalle el proceso de crecimiento económico innovador. En el transcurso de este proceso, los innovadores que compiten entre sí, esperando elementos de beneficio monopolístico en caso de éxito futuro, invierten en el desarrollo de innovaciones. Si se espera una competencia demasiado intensa, los incentivos para invertir son escasos, pero si no hay competencia en absoluto, los incentivos tampoco aparecen.

Esta lógica permitió a Aghion y Howitt posteriormente, junto con coautores, derivar una peculiar dependencia del nivel de actividad innovadora respecto a la competencia en forma de U invertida, lo que significa que tanto la competencia débil como la competencia excesivamente fuerte son perjudiciales para la innovación.⁶ Sin embargo, esta dependencia se da "en promedio", mientras que entre las empresas puede haber una diferenciación bastante seria: para las empresas tecnológicamente más avanzadas, la competencia tendrá un efecto más bien positivo sobre la innovación, mientras que para las rezagadas será al contrario. Según esta lógica, en las industrias del sector digital que se encuentran en la esfera del rápido desarrollo tecnológico, el fortalecimiento de la competencia jugará un papel más bien positivo.

En esta línea se encuentran también las posiciones escépticas más recientes de Aghion respecto a las perspectivas del desarrollo tecnológico en un mundo de dominio de plataformas digitales. Criticando el tecnooptimismo de otro premio Nobel 2025, Joel Mokyr, Aghion y sus colegas señalan la doble contribución de los gigantes digitales dominantes en el mercado al desarrollo tecnológico. Por un lado, al inicio de su trayectoria fueron más eficientes y, al expandir su cuota en los mercados y entrar en nuevos mercados, contribuyeron a la implementación de innovaciones allí. Por otro lado, con el tiempo, cuando sus posiciones se consolidan, se reducen drásticamente las posibilidades de innovación por parte de nuevas empresas. Estas deben lograr una innovación radical que cambie radicalmente la situación del mercado, o reducir los costos de manera extraordinaria, pero esto erosiona a priori la futura renta del innovador.⁷ Añadamos que los gigantes digitales a menudo poseen grandes ventajas informativas, incluso mediante la recopilación de información sobre el comportamiento de los clientes, lo que les permite obtener anticipadamente información sobre competidores prometedores con potenciales innovaciones radicales y absorberlos. Como resultado, multitud de empresas de "segundo nivel", startups prometedoras, simplemente se ven privadas de incentivos para innovar, y en teoría el Estado debería en estas condiciones tratar el dominio de las plataformas digitales de manera máximamente dura y crítica.

Pero estos razonamientos son válidos para determinadas etapas de desarrollo de las plataformas digitales: ya sea cuando han alcanzado el apogeo de su poder, tomando el control de los mercados más importantes, sean redes sociales, mensajería, búsqueda, marketplaces online, o cuando no existen plataformas propias de este tipo propiamente dichas y no se planea su promoción. El primer caso es Estados Unidos, el segundo caso es la Unión Europea. Entonces se pone en el centro de atención la cuestión del control del poder de mercado de las plataformas digitales propias (como en EE.UU.) y más aún ajenas (como en la UE), lo cual es prerrogativa de la política de competencia. Pero si las plataformas se encuentran precisamente en la etapa de expansión y consolidación, de formación de su nicho de mercado, entonces surge la cuestión de la política industrial respecto a las plataformas digitales, de su apoyo y protección de sus intereses. La política industrial a menudo se utiliza en Rusia aplicada precisamente a la industria, pero en realidad en el contexto global el término "industrial policy", o "política sectorial", se aplica a un espectro mucho más amplio de sectores, incluido el sector de servicios digitales.

La política de competencia y la política industrial no son en absoluto antípodas, sino que en la práctica moderna se consideran incluso direcciones complementarias de la política económica.⁸ Pero a veces su intersección presenta rasgos complejos, como ocurre, por ejemplo, en el caso que analizamos en uno de nuestros estudios recientes⁹ sobre la interacción entre las empresas líderes de ecosistemas digitales y las empresas complementarias que operan dentro de este sistema y se ven obligadas a acatar las reglas de los líderes. La propia estructura del ecosistema requiere la existencia de normas internas y presupone una posición especial para la empresa líder. Los intentos de nivelar artificialmente las posiciones de los participantes parecen ventajosos desde el punto de vista de la protección de la parte más débil, pero a veces amenazan con hundir al ecosistema en su conjunto.

Por ahora, hablar de una prioridad incondicional de la política de competencia sobre la política industrial en lo que respecta a los ecosistemas rusos resulta claramente prematuro, ya que aún no han materializado las principales oportunidades en diversos nichos de mercado y necesitan, si no apoyo directo, al menos un clima favorable. Por ello, las consideraciones de política industrial en defensa de las plataformas digitales nacionales, incluso si no parecen del todo procompetitivas, tienen derecho a existir. Pero en cierto sentido, la política de competencia debe volverse aquí más exigente: como señalaron Aghion, Cherif y Hasanov en un artículo reciente, y en esto se puede coincidir con ellos también en nuestras condiciones, la política de competencia debe replantearse orientándose no solo ni principalmente hacia los precios y el bienestar de los consumidores, sino hacia las condiciones para la creación y difusión de tecnologías.¹⁰ En otras palabras, tan pronto como resulta evidente que la dinámica innovadora es deficiente, inevitablemente hay que intensificar la presión competitiva, pero no en forma de competencia por la atención del Estado, sino precisamente de competencia de mercado. Esto, en última instancia, también repercutirá en el bienestar, ejerciendo un impacto más fuerte y sostenible que el apoyo perpetuo tipo "invernadero" o, por el contrario, la combinación simultánea de presión regulatoria y competitiva.