Este texto es una traducción automática del Русский. Fue generada por IA y puede contener imprecisiones.
Leer original →
Este texto es una traducción automática del Русский. Fue generada por IA y puede contener imprecisiones.
Leer original →En el Reino Unido, tras la dimisión de Starmer, Andy Burnham se perfila como el probable nuevo primer ministro. Promete 'liberar a Gran Bretaña de la dependencia' de los bonos del Estado, pero el mercado ni siquiera ha notado el cambio de poder.
El 22 de junio, Keir Starmer anunció su renuncia. Formalmente voluntaria, pero en realidad tras un ultimátum de su propio partido: después del fracaso en las elecciones locales de junio, donde el partido populista de derecha Reform UK obtuvo 1453 escaños y los laboristas perdieron nada menos que 1496, más de cien diputados estaban dispuestos a exigir públicamente su dimisión.
El reemplazo de Starmer será casi con certeza Andy Burnham. Su principal rival potencial, el exministro de Sanidad Wes Streeting, decidió no competir y respaldó a Burnham, llamando al partido a hacer lo mismo. Esto convierte la elección del líder en una "coronación": las candidaturas se abren el 9 de julio y se cierran el 16, y si Burnham permanece como único candidato, llegará a Downing Street ya para el17 de julio. No se requieren elecciones generales para ello: las próximas deben celebrarse a más tardar en 2029. Para el sistema británico esto es rutina, pero desde fuera resulta extraño: el país tendrá su séptimo primer ministro en diez años, y nuevamente sin participación de los votantes.
Andy Murray Burnham nació en 1970. Proviene de una familia obrera de Merseyside y estudió filología en Cambridge. Fue diputado por el distrito de Leigh entre 2001 y 2017, y bajo el primer ministro Gordon Brown (2007-2010) llegó a ser secretario jefe del Tesoro, ministro de Cultura y ministro de Sanidad. Perdió dos veces la batalla por el liderazgo del partido: en 2010 quedó cuarto (10,4% de los votos), en 2015 segundo (19%), cuando para ganar la votación interna se necesitaba obtener más del 50%. Tras esto abandonó el parlamento y en 2017 se convirtió en alcalde del Gran Mánchester. El apodo de "rey del Norte" se le quedó en otoño de 2020, cuando peleó públicamente con el gobierno de Boris Johnson por fondos para las restricciones por COVID en su región.
La carta de presentación de su política municipal es la Bee Network: autobuses devueltos al control público en 2023 con un tope de precio de £2 por viaje. En junio de 2026 ganó las elecciones parciales en Makerfield para regresar al parlamento con un objetivo declarado: tomar el control del partido.
Burnham llama a su modelo "socialismo amigable con los negocios", y a su versión manchesteriana, "manchesterismo". La tesis básica es simple: el alto costo de vida, el débil crecimiento e incluso la inestabilidad del mercado de deuda tienen una causa común: la pérdida de control estatal sobre bienes y servicios básicos. La prueba es el propio Mánchester, que bajo su gestión se convirtió en la región demás rápido crecimientodel país. El lema es "revertir los ochenta", cancelando de facto la privatización y las políticas estatales de Margaret Thatcher, quien liberalizó e introdujo relaciones de mercado en todas las esferas de la vida británica, que persisten hasta hoy. Burnham quiere asegurar la regulación estatal del transporte público, crear vivienda social y garantizar el control sobre las inversiones públicas.
Aquí es importante destacar que este no es un programa de gasto, sino de propiedad. Burnham propone no tanto aumentar las inyecciones de fondos, sino reescribir quién posee qué y quién gana con qué. Y esta es una decisión forzada, ya que simplemente no hay dinero en el presupuesto estatal del Reino Unido para nuevos gastos. Ya el pasado otoño, Andy Burnham reflexionaba sobre posibles préstamos de £40 mil millones para la construcción de vivienda municipal. Entonces fue criticado, y a medida que las posibilidades de encabezar el parlamento se volvían más reales, la cifra de los préstamos desapareció silenciosamente de la retórica, mientras que el marco del "control" permaneció. El manchesterismo mutó de "gastar" a "reapropiarse" exactamente en el momento en que se topó con las realidades de la deuda de Albión.
La deuda pública británica a finales de marzo de 2026 asciende a £2,9 billones o93,8%del PIB. El servicio de esta deuda le costó al erario en el año fiscal 2025/26 aproximadamente £110 mil millones, es decir, 3,6% del PIB y 8,1% de todo el gasto público. Actualmente, los gastos en pagos de intereses se encuentran en uno de los niveles más altos en medio siglo, desde la Segunda Guerra Mundial. En otras palabras, cada doceava libra que gasta el Estado no va a hospitales ni a vivienda, sino a los tenedores de bonos.
Источник: Statista
Peor aún, se rompió la aritmética sobre la que durante décadas se sostuvo la sostenibilidad de la deuda británica. El rendimiento de los bonos del Estado a 30 años subió hasta5,7%, el máximo desde 1998, mientras que los de 10 años se mantuvieron a principios de mayo alrededor del 5,0%. Con estas tasas, el costo del dinero prestado resultó por primera vez en una generación superior al ritmo de crecimiento nominal de la economía. Esto significa que el Estado ahora necesita lograr un superávit primario simplemente para que la deuda deje de crecer, sin hablar de reducirla. Cualquier nuevo gasto de Burnham no compite con "reservas", sino con estos £110 mil millones ya comprometidos a favor de los acreedores.
La famosa frase con la que Burnham asustó a los inversores en otoño de 2025 sonaba como una declaración de ruptura: era hora de que el Reino Unido "se liberara del anzuelo" del mercado de bonos. En enero dio un paso atrás y aclaró que en absolutole es indiferenteel mercado de bonos del Estado, simplemente que la "trampa del bajo crecimiento" no es conveniente ni para los propios inversores.
Y entonces se produjo una capitulación preventiva. Aún sin convertirse en primer ministro, Andy Burnham prometió mantenerse fiel a las reglas fiscales de la actual canciller del Tesoro (ministra de Finanzas) Rachel Reeves, que exigen equilibrar el gasto corriente con los ingresos hasta 2030. Confirmó la promesa electoral de no aumentar las tasas de los tres principales impuestos que generan los ingresos fundamentales del fisco: el impuesto sobre la renta, las cotizaciones de los trabajadores a la seguridad social y el IVA. Y promete mantener el «triplecandado» sobre las pensiones. Según esta norma, la pensión aumenta cada año según la mayor de tres magnitudes: la inflación, el crecimiento salarial o un mínimo fijo del 2,5%, si los dos primeros indicadores quedaron por debajo de esa marca.
De paso, Burnham retiró las más costosas de las ideas planteadas anteriormente: las compensaciones a las mujeres a quienes se les elevó la edad de jubilación y la flexibilización de los pagos de préstamos estudiantiles. Súmelo todo: antes de entrar a Downing Street, entregó la palanca del endeudamiento, las principales palancas fiscales y fijó obligaciones pensionarias crecientes. ¿Qué queda para financiar el «socialismo» por el lado del gasto? Prácticamente nada.
El mejor indicador del peso real de un político es la reacción de los bonos. Y resulta reveladora: mientras Starmer se marchaba y Burnham emergía como favorito, el rendimiento de los bonos soberanos a 10 años no se disparó, sino que bajó hasta el4,78%al 24 de junio. Lo que lo movió no fueron las noticias, sino el débil índice de actividad empresarial PMI (49,4p.p., es decir, contracción por segundo mes consecutivo) y las expectativas de flexibilización de la política del Banco de Inglaterra.
Ese es el diagnóstico. El mercado no mira el apellido del primer ministro, sino el volumen de emisión y el ritmo de crecimiento. La «prima» británica por riesgo, como muestra el análisis deIPPR, no se sostiene por fundamentos débiles, sino por la duda de los inversores sobre si los planes anunciados se cumplirán. La señal de Burnham es transparente: los primeros ministros son intercambiables (y en Gran Bretaña especialmente), el calendario de emisiones no lo es. Lo único capaz de volver los bonos del Estado en su contra es cualquier indicio de gastos adicionales por encima del plan.
Sin embargo, Burnham tiene margen para una maniobra de izquierda precisamente donde no se necesitan ideas nuevas. Se trata de redistribuir el control en el sector de servicios públicos e infraestructura, no de aumentar la deuda. Por ejemplo, las nuevas autoridades podrían nacionalizar Thames Water, la mayor empresa de suministro de agua que atiende a unos 16 millones de personas. La corporación acumula una deuda superior a £15–20 mil millones y se encuentra en estado de deterioro. Nadie va a quebrarla y cerrarla simplemente por tratarse de una estructura sistémica, ante el riesgo de disturbios.
Respecto a las demás empresas de servicios públicos, Burnham habla de "un mayor control público", sin llegar a la nacionalización total. Los críticos señalan con razón que la línea es difusa, pues ya devolvió los autobuses al control público en Manchester.
Su argumento económico más sólido tiene que ver con el problema de la vivienda. Andy Burnham renunció a la idea de pedir prestados £40 mil millones adicionales para no entrar en conflicto con el Tesoro, y propone reconvertir completamente el programa estatal vigente de vivienda asequible (Social and Affordable Homes Programme) por valor de £39 mil millones hacia la construcción de viviendas municipales.
Actualmente, el Estado ya paga por la costosa propiedad inmobiliaria del país. Debido a la escasez de vivienda social barata, el erario destina miles de millones a subsidios habitacionales que compensan el alquiler. Y la proporción de británicos que vive en viviendas de alquiler alcanza el 35%, unos 8,8 millones de hogares. Cerca de dos tercios de ese mercado de alquiler pertenece a particulares, no al Estado, y el dinero queda en sus manos.
Es decir, el presupuesto ya subsidia rentas ajenas, simplemente lo hace de la manera más cara. La lógica del manchesterismo aquí no es gastar más, sino poseer el activo en lugar de pagar por el resultado. A esto se suma una agenda social de bajo costo presupuestario: prohibición de contratos de cero horas, extensión de la recaudación específica para cuidados sociales.
En el frente "ruso", el cambio de gobierno no modificará nada, ya que Burnham es uno de los partidarios más firmes de Ucrania en la política británica. Condenó la reincorporación deCrimeaen 2014, pidió a la FIFA que privara a Rusia del Mundial 2018, y en 2023 cofundó la alianzaUNBROKEN Citiesjunto con los alcaldes de Leópolis y Liverpool, dirigido a apoyar a Ucrania.
Los analistas coinciden: para Kiev no cambiará nada, porque en la política británica no existe una fuerza prorrusa influyente, y el apoyo a Ucrania se sostiene en un consenso interpartidario que sobrevive a los cambios de primer ministro. El único nuevo compromiso que genera el frente "ruso" son los gastos de defensa: actualmente el país destina el 2,5% del PIB, pero para 2035 esta cifra deberá alcanzar el objetivo de la OTAN del 3,5%. Se trata de otra partida que habrá que incluir en un presupuesto donde £110 mil millones ya se destinan a los tenedores de deuda.