¿Obtendrán ganancias Estados Unidos y otros países del Mundial 2026?

$41.000 millones de escaparate, ¿pero a qué precio?

Un estudio conjunto de FIFA y la Organización Mundial del Comercio (OMC) calculó un impacto de $40.900 millones del Mundial que se celebra en Canadá, Estados Unidos y México sobre el PIB global. El torneo debería generar $80.070 millones en producción bruta y alrededor de 824.000 empleos en todo el mundo (desde constructores hasta directores de transmisiones). Según las proyecciones, la mayor parte corresponderá a la principal de las tres sedes del Mundial: Estados Unidos recibiría $17.000 millones adicionales al PIB, 185.000 empleos y $3.400 millones en impuestos, lo que, si se cree el informe, lo convertiría en el evento deportivo más lucrativo en la historia del país.

Lo interesante de estas cifras es que se calcularon por adelantado y según la metodología de la propia FIFA. Basta con revisar pronósticos independientes para que la magnificencia prometida se desvanezca. La firma de análisis de seguros Allianz Trade estima el efecto total para los tres países durante junio-julio en modestos $9.000 millones de PIB: $6.100 millones para Estados Unidos, $1.700 millones para México y $1.300 millones para Canadá. Comparado con los diecisiete mil millones prometidos por FIFA solo para Estados Unidos, la diferencia es de casi el triple. En cuanto a empleos, la brecha es aún mayor: Goldman Sachs espera un aumento de 40.000 puestos de trabajo en las estadísticas de junio y otros 10.000 en julio, no 185.000.

Nadie se equivocó en nada, simplemente son estadísticas diferentes. El modelo de FIFA calcula el efecto antes del torneo, mientras que la realidad lo hace después. Y después casi siempre resulta peor: análisis de decenas de Juegos Olímpicos y Mundiales desde la década de 1960 muestran que en más de cuatro de cada cinco casos los gastos superan los ingresos planificados, y el retorno promedio sobre el dinero invertido cae en números rojos profundos. La fiesta casi siempre resulta más cara que los subsiguientes "regalos económicos".

Hay flujo turístico, pero es breve 

La parte más tangible del efecto es el turismo, y aquí el dinero es real. De esos mismos $9.000 millones que calculó Allianz Trade, alrededor de $8.000 millones corresponden al gasto de turistas, mientras que la plataforma Expedia junto con los analistas de PredictHQ pronostican incluso más de $8.100 millones en gastos de visitantes del Mundial en Norteamérica. Esto incluye tanto hoteles y restaurantes como gastos en desplazamientos, gasolina y demás rubros cotidianos. Y aquí el flujo es visible: según datos de Bank of America, el gasto de turistas en las ciudades sede del Mundial creció un 16,7% interanual.

$41.000 millones de escaparate, ¿pero a qué precio?

Un estudio conjunto de FIFA y la Organización Mundial del Comercio (OMC) calculó un impacto de $40.900 millones del Mundial que se celebra en Canadá, Estados Unidos y México sobre el PIB global. El torneo debería generar $80.070 millones en producción bruta y alrededor de 824.000 empleos en todo el mundo (desde constructores hasta directores de transmisiones). Según las proyecciones, la mayor parte corresponderá a la principal de las tres sedes del Mundial: Estados Unidos recibiría $17.000 millones adicionales al PIB, 185.000 empleos y $3.400 millones en impuestos, lo que, si se cree el informe, lo convertiría en el evento deportivo más lucrativo en la historia del país.

Lo atractivo de estas cifras es que se calcularon por adelantado y según la propia metodología de la FIFA. Basta con revisar pronósticos independientes para que el esplendor prometido se desvanezca. La aseguradora y firma de análisis Allianz Trade estima el efecto total para los tres países durante junio-julio en modestos $9 mil millones de PIB: $6,1 mil millones para Estados Unidos, $1,7 mil millones para México y $1,3 mil millones para Canadá. Comparado con los diecisiete mil millones prometidos por la FIFA solo para Estados Unidos, la diferencia es de casi el triple. En cuanto a empleos, la brecha es aún mayor: Goldman Sachs espera un aumento de 40 mil puestos de trabajo en las estadísticas de junio y otros 10 mil en julio, no 185 mil.

Nadie se equivocó en nada, simplemente son estadísticas diferentes. El modelo de la FIFA calcula el efecto antes del torneo, mientras que la realidad lo hace después. Y después casi siempre resulta peor: análisis de decenas de Juegos Olímpicos y Copas del Mundo desde la década de 1960 muestran que en más de cuatro de cada cinco casos los gastos superan los ingresos planificados, y el retorno promedio sobre la inversión cae en números rojos profundos. La fiesta casi siempre resulta más cara que los subsecuentes "regalos económicos".

Hay flujo turístico, pero es breve 

La parte más tangible del efecto es el turismo, y aquí el dinero es real. De esos mismos $9 mil millones que calculó Allianz Trade, alrededor de $8 mil millones corresponden al gasto de turistas, mientras que la plataforma Expedia junto con los analistas de PredictHQ pronostican incluso más de $8,1 mil millones en gastos de visitantes del Mundial en Norteamérica. Esto incluye tanto hoteles y restaurantes como gastos en traslados, gasolina y demás rubros cotidianos. Y aquí el flujo es visible: según datos de Bank of America, el gasto de turistas en las ciudades sede del mundial creció 16,7% interanual.

El problema es que este flujo tiene tres salvedades que arruinan todo el panorama. La primera: es breve e irregular. Los precios de hoteles en días de partidos se dispararon: en Los Ángeles un 90%, de $227 a aproximadamente $480 por noche; en Houston, un tercio. Sin embargo, el Mundial pasará y el flujo turístico se desvanecerá. La segunda salvedad es más seria: el efecto sustitución. Los aficionados llegan y gastan, pero los turistas habituales y parte de los residentes locales, por el contrario, se marchan lejos de las multitudes, el tráfico y los precios inflados. Esto significa que parte del dinero "nuevo" no se suma a la economía, sino que simplemente compensa ingresos perdidos. La tercera: los hoteleros nunca vieron el boom prometido; antes del inicio, la prensa estadounidense reportaba que los precios de habitaciones se recortaban y que el flujo no se materializó como se prometió. Forbes lo puso directamente en el titular: los hoteles no vieron la felicidad futbolística prometida.

La FIFA opera bajo franquicia: la taquilla para ella, los gastos para los países

Para entender hacia dónde irá la mayor parte de las ganancias, hay que analizar el sistema de organización de los mundiales de fútbol. Y aquí 2026 marcó un verdadero punto de inflexión. Por primera vez, la FIFA organiza el campeonato por sí misma, sin un comité organizador local, negociando directamente con las ciudades y quedándose con casi todo: derechos mediáticos, patrocinios, entradas, hospitalidad y merchandising. Fortune lo describe como una franquicia donde los franquiciados pagan los gastos operativos mientras el franquiciador se lleva la recaudación. Si en 2018 en Rusia y en 2022 en Catar parte de los derechos y beneficios fueron para los organizadores locales, ahora la FIFA comercializó todos los derechos por su cuenta: los países solo prepararon la infraestructura.

Y la recaudación de este mundial resulta récord. Para el ciclo 2023–2026, la FIFA proyecta hasta $13 mil millones en ingresos frente a los $7,57 mil millones del ciclo cuatrienal anterior, casi el doble. Esto se debe en gran medida a la ampliación del formato del mundial: el torneo pasó de 32 a 48 equipos y de 64 a 104 partidos, además de incorporar las llamadas "pausas de hidratación", en las que se puede insertar publicidad. Y ese dinero quedará en Zúrich, no en los presupuestos de los países anfitriones. Por si fuera poco, hay un bonus fiscal: la FIFA exige exención total de impuestos para sí misma y sus estructuras vinculadas sobre los ingresos por transmisión y comerciales generados dentro de los países anfitriones. En otras palabras, los países renuncian a gravar la parte más jugosa del torneo, que va directamente a la FIFA.

Las ciudades anfitrionas de EE.UU. no calculan ganancias, sino déficit

Si la FIFA es el franquiciador, las ciudades son los franquiciados que pagan por el derecho a operar bajo su marca. Y su balance está en rojo. Las 11 ciudades estadounidenses anfitrionas enfrentan un déficit conjunto de al menos $250 millones debido al nuevo esquema de la FIFA, que muchos expertos ya califican como el peor negocio de la historia.

El principal rubro de gastos es la seguridad, y se paga con presupuesto federal y municipal. El equivalente estadounidense del Ministerio de Emergencias es la agencia federal de situaciones de emergencia (FEMA) asignó a las ciudades $625 millones para seguridad, y solo Texas añadió otros $116 millones a las suyas. Pero la propia FIFA impide que las ciudades generen ingresos: los organizadores locales no pueden firmar ni siquiera con la cadena de tiendas del barrio, porque la venta de alimentos se cruza con los derechos de socios globales como McDonald's. Resulta un círculo vicioso al revés: las ciudades invierten cientos de millones y subsidian un torneo que le reportará a la FIFA alrededor de $11 mil millones de ganancias.

Los estadios ya están construidos: esto evita la catástrofe, pero no genera ganancias

Hay, sin embargo, una razón por la cual el Mundial 2026 no repetirá los fracasos financieros de sus predecesores. Brasil en 2014 gastó cerca de $11,6 mil millones, la mayor parte en estadios, transporte y aeropuertos construidos con fondos estatales. Qatar gastó exponencialmente más. Norteamérica juega diferente: las canchas ya están construidas y generan dinero para clubes profesionales, así que en lugar de construcción desde cero se hacen mejoras por aproximadamente $1,5 mil millones en 16 estadios. El SoFi en Los Ángeles costó en su momento $5,5 mil millones, el MetLife $1,6 mil millones, pero ese dinero se gastó mucho antes del fútbol y no por él.

Esto elimina el riesgo de los "elefantes blancos": estadios costosos que después del torneo quedan vacíos y demandan dinero para su mantenimiento. Pero no hay que confundir conceptos: no perder y ganar son cosas distintas. La inversión de Estados Unidos en la preparación se estima igualmente en $10,42 mil millones, solo que se destinó a infraestructura existente y no se enterró en nuevas construcciones. Norteamérica no tanto gana con el torneo, sino que evita inteligentemente la pérdida tradicional.

México y Canadá: diferente escala, diferente sentido

Fuera de Estados Unidos la lógica es otra. México organizó 13 partidos, incluido el inaugural, y su carta fuerte es el "Azteca", el único estadio del mundo que recibe una Copa del Mundo por tercera vez: en 1970, 1986 y 2026. La reconstrucción del recinto pagó un propietario privado, invirtiendo alrededor de $150 millones, mientras que el Estado aportó más de $1.000 millones en infraestructura, incluyendo el aeropuerto de Ciudad de México. La presidenta Claudia Sheinbaum esperaba más de 5,5 millones de viajes turísticos a las tres ciudades mexicanas que albergaron partidos.

Canadá es el participante más modesto y, quizás, el más honesto en sus cifras. La estimación de FIFA y Deloitte alcanza los 3.800 millones de dólares canadienses, 2.000 millones en PIB y 24.000 empleos creados o preservados durante todo el período de preparación y el torneo. Calculado por partido, esto representa un promedio de 155 millones de dólares canadienses de PIB y 1.850 empleos por encuentro, la mayor cantidad de empleos por partido entre los tres países. 

El beneficio no es para el país, sino para el torneo

Entonces, ¿obtendrán ganancias Estados Unidos y sus vecinos? Si por ganancia entendemos el ingreso neto del erario público, la respuesta se acerca más al "no". A los países les toca un repunte momentáneo del PIB de fracciones de punto porcentual: según cálculos de Allianz Trade, un plus de 0,1 puntos porcentuales al crecimiento trimestral en Estados Unidos, 0,2 puntos porcentuales en Canadá y 0,3 puntos porcentuales en México. Y una parte considerable de este repunte es precisamente ese efecto de sustitución, no dinero fresco. Las ciudades, por su parte, terminan en números rojos, mientras que los ingresos turísticos se dispersan entre actores privados.

La verdadera ganancia para los países es formar parte de la historia mundial del fútbol, incluso operando en pérdida. Mientras tanto, FIFA se encamina hacia unos récord de $13.000 millones por ciclo frente a los $7.570 millones del anterior, y lo hace sobre infraestructura ajena, seguridad ajena y beneficios fiscales que pagan los países anfitriones. 

Resulta que el Mundial 2026 está estructurado de tal manera que a los países les toca el escaparate, el repunte y el estatus, mientras que la ganancia es para el torneo. Y en este sentido, Norteamérica ha jugado con inteligencia: no intenta ganar dinero con el campeonato, sino procura no perder con él.