Este texto es una traducción automática del Русский. Fue generada por IA y puede contener imprecisiones.
Leer original →18.371 rublos: por qué el aumento en la recaudación de pensiones alimenticias no llega a los niños
El cobro de pensiones alimenticias creció 3,3 veces, pero se ejecuta menos del 10% de los casos. Por qué los tribunales solo fijan el mínimo de subsistencia, cómo se ocultan los ingresos y qué cambiará con la eliminación del plazo de tres años: un análisis con abogados en ejercicio.
Recaudaciones récord con solo un nueve por ciento de casos resueltos efectivamente
En cinco años, los agentes judiciales incrementaron el cobro de pensiones alimenticias de 32,9 mil millones de rublos en 2021 a 110,3 mil millones de rublos en 2025, y durante el primer semestre de 2026 recaudaron otros 53,3 mil millones. Sin embargo, menos de una décima parte de los procedimientos concluyen con una ejecución efectiva, y los tribunales siguen asignando al menor un solo salario mínimo vital. Así se desprende de los datos del FССП que el servicio envió a «Аргумент Медиа». El saldo de procedimientos ejecutivos pendientes durante esos mismos cinco años se redujo en 92,9 mil —de 782,5 mil a 689,6 mil—, y para julio de 2026 descendió hasta 675 mil. Un crecimiento de 3,3 veces, y ajustado por inflación — de 2,4 veces, lo cual tampoco es poco.
Fuente: FССП
Hay que comparar ambos indicadores con cautela: el saldo es un stock al cierre del período, mientras que la suma recaudada es un flujo anual. Pero el orden de magnitud queda claro: en 2021, por cada proceso pendiente se recaudaban unos 42.000 rublos al año; en 2025, alrededor de 160.000.
Y aquí aparece la cifra del Tribunal de Cuentas. Los auditores analizaron el trabajo del servicio entre 2022 y 2024 y constataron que la proporción de procesos de pensión alimenticia concluidos con ejecución efectiva aumentó del 7,5 al 9,9%. Las recaudaciones récord significan pasar de 7 casos resueltos de cada cien a 10. El propio Tribunal de Cuentas propuso autorizar a los agentes judiciales a trabajar en casos de pensión alimenticia los fines de semana y entre las 22 y las 6 horas, además de conectarlos al sistema policial de seguimiento de vehículos.
El tribunal no embarga un estilo de vida, sino el mínimo vital
Existen dos modalidades de embargo. La proporcional: un cuarto del salario para un hijo, un tercio para dos, la mitad para tres o más. Y la suma fija en dinero: cuando los ingresos son irregulares, estacionales, en divisas o demasiado bajos.
Directora del área de clientes privados del despacho jurídico EKM Legal Anna Kazimir en conversación con «Аргумент Медиа» subraya que el régimen de cuotas abarca mucho más que el salario:
«Es un error frecuente pensar que la pensión alimenticia se paga solo del salario. No, se paga de todos los ingresos. Si una persona tiene ingresos de actividad empresarial que desarrolla a través de un emprendimiento individual, actividad laboral y dividendos por participación en sociedades, la pensión alimenticia se paga de todos esos ingresos».
La suma fija funciona de otra manera. Se establece en rublos, pero está vinculada al monto del salario mínimo vital establecido en la región donde reside el menor. La abogada, candidata a doctora en ciencias económicas Светлana Fomina explica el mecanismo:
«El tribunal no simplemente fijará para el menor, por ejemplo, 55 mil rublos. Establecerá que esa suma corresponde a 2,5 veces el salario mínimo vital en Moscú, precisamente para que cada año el monto aumente, ya que el Gobierno indexa anualmente la cifra del salario mínimo vital».
El mecanismo de indexación funciona. La cuestión está en el multiplicador. Tanto Светлana Fomina como Anna Kazimir mencionan de forma independiente la misma cifra: lo más frecuente es que sea uno.
«Francamente, mantener a un hijo con el monto del salario mínimo vital en Moscú es muy difícil (son unos 22 mil). Pero aun así, el tribunal a menudo fija un salario mínimo vital para el menor, siempre que el padre tenga ingresos modestos. A veces puede ser incluso la mitad del mínimo», señala Светлana Fomina.
El salario mínimo vital federal para un menor en 2026 es de 18 371 rublos. Para comparar: el salario mensual promedio devengado en el país en mayo de 2026 fue de 110 216 rublos, las pensiones alimenticias se retienen después del IRPF, es decir, una cuarta parte de esta cantidad —aproximadamente 24 mil rublos. La diferencia entre el sistema proporcional y el de suma fija es de alrededor de un tercio, y no favorece al hijo cuyo progenitor no declara su salario.
Existen casos superiores a la unidad. Anна Казимир menciona embargos de dos, tres, cinco y hasta diez salarios mínimos vitales, "pero esto es más bien la excepción que confirma la regla, no la práctica habitual".
Un detalle aparte es que, a efectos de la prestación única, el Estado contabiliza las pensiones alimenticias de otra manera. A partir del 1 de marzo de 2026, según decreto gubernamental, las pensiones alimenticias no confirmadas judicialmente se imputan a la familia como ingreso en forma de proporción del salario medio regional, y no del salario mínimo como antes. Cuando se trata del derecho a la prestación, la referencia es el salario medio. Cuando se trata de la manutención del menor, el mínimo vital.
Para recibir 35 mil, la madre debe demostrar que gasta 70
La discrepancia entre el certificado 2-IRPF y el estilo de vida es el argumento más frecuente en las disputas sobre suma fija. La socia principal del bufete de abogados «Линия Права» Валерия Качура lo describe casi como una construcción típica:
"Un clásico del género: el padre tiene en su certificado 2-IRPF entre 30 y 40 mil al mes, pero paralelamente posee un todoterreno, viajes al extranjero, propiedades inmobiliarias registradas a nombre de sus padres o de su nueva esposa".
La herramienta contra esto es una sola: el artículo 83 del Código de Familia y el paso a suma fija. Pero este cambio hay que fundamentarlo, y todo el trabajo recae sobre quien reclama. Extractos bancarios, datos de la DGT y del Registro de la Propiedad, información sobre compras importantes, carga crediticia, redes sociales.
"Una persona con ingresos de 30 mil no paga una hipoteca de 80. La tarea es mostrar al tribunal el nivel real de consumo, no la cifra del certificado", explica Валерия Качура.
Luego comienza la segunda parte, menos conocida. No basta con demostrar los ingresos ajenos, hay que demostrar los gastos propios. Anna Kazimir describe en qué se convierte esto aritméticamente:
"La madre gasta 70 mil rublos en el hijo. Según la ley, son 35 a cargo de la madre y 35 del padre. Pero mientras el padre no pague, la madre igual debe gastar 70 para luego reclamarle al padre 35".
Es decir, el derecho a la mitad de los gastos se confirma por el hecho de que la otra mitad ya la está asumiendo el reclamante en solitario. Si no había dinero para eso, el tribunal ve una suma menor y la divide por la mitad. Valeria Kachura señala que el desconocimiento de esta regla es el error más común: con gastos de 500 mil rublos al mes, se pueden reclamar al padre 250, no 500.
El límite superior del "nivel de vida habitual" no lo establece la necesidad del hijo, sino el consentimiento del otro progenitor. Svetlana Fomina presenta un ejemplo ilustrativo: la madre declara gastos de hockey con entrenamientos individuales con el entrenador: 100 mil rublos al mes (además de otros gastos).
"Incluso 50 mil al mes del padre solo para hockey es bastante si el padre trabaja oficialmente y su salario es de 100-150 mil. El padre suele objetar: yo no acordé este deporte", dice Svetlana Fomina.
La ley exige preservar al máximo el nivel previo de manutención del hijo. Valeria Kachura explica dónde esta norma deja de funcionar: funciona bien contra un progenitor adinerado que simplemente no quiere pagar, pero choca con un techo cuando los ingresos del obligado son objetivamente modestos.
Los ingresos no oficiales jurídicamente no son ingresos
La limitación más dura del sistema ni siquiera está en el monto de los pagos. Está en la definición de ingreso. Anna Kazimir lo formula directamente:
"Si a la tarjeta llegan pagos aleatorios de terceros, de contratistas, y no está formalizado de ninguna manera, entonces no son ingresos. De esto ni el tribunal ni los agentes ejecutores retendrán pensión alimenticia".
De ahí también el límite de transparencia de los autónomos. El régimen de impuesto sobre ingresos profesionales por diseño es abierto, los agentes ejecutores reciben datos sobre el volumen declarado. Valeria Kachura quita expectativas excesivas sobre esto:
"Solo es transparente el ingreso que la persona misma procesa a través de la aplicación. Nada impide a un obligado de mala fe subestimar el volumen real, recibir pagos en efectivo o en tarjetas de terceros".
Anna Kazimir coincide en que ocultar ingresos se ha vuelto más difícil, y añade una salvedad: quien por principio no quiere pagar, de todos modos encontrará la manera. La conclusión práctica de ambas es la misma: con un autónomo es más confiable ir no por una parte de las ganancias, sino por una suma fija vinculada al mínimo vital. Es decir, por esos mismos 21.903 rublos.
Las medidas de presión golpean a quienes tienen algo que perder
El arsenal de los agentes judiciales luce imponente: embargo de cuentas, ejecución sobre bienes, prohibición de salida del país con deudas desde 10 mil rublos, restricción del derecho a conducir automóviles, responsabilidad administrativa y penal, registro público de deudores. En el registro hay actualmente alrededor de 300 mil nombres, el 82,5% de ellos hombres.
Este arsenal funciona de manera selectiva. Valeria Kachura establece una escala de dificultad: lo más sencillo son los trabajadores asalariados con sueldo en blanco, donde el descuento se realiza automáticamente. Lo más difícil son los propietarios de negocios.
«La categoría más difícil son los propietarios de negocios que reducen a cero sus ingresos personales, viven de dividendos registrados a nombre de familiares, utilizan patrimonio corporativo, se pagan un salario simbólico. Formalmente no hay nada que tomar, pero en la práctica la persona no se priva de nada».
En el otro extremo están quienes no tienen absolutamente nada. Anna Kazimir describe cómo cada medida se estrella contra ellos una por una:
«Embargan las cuentas, pero en las cuentas no hay nada. Cierran la salida fuera de la Federación de Rusia, pero ellos ni siquiera tienen pasaporte. Prohíben conducir vehículos, pero no tienen automóvil».
La responsabilidad administrativa requiere la comparecencia personal del deudor. «Los agentes judiciales están sobrecargados, no tienen tiempo de andar buscando», añade ella.
El tercer grupo problemático son los que se han ido del país. Svetlana Fomina señala que hay que buscar no al pagador mismo, sino sus ingresos, y las cuentas rusas de estos deudores, por lo general, están vacías. La deuda se acumula, los datos del moroso llegan al registro, pero a la persona que no piensa regresar a la Federación de Rusia esto no le preocupa.
Formalmente la deuda crece en cualquier caso. Según el artículo 102 de la ley sobre procedimientos ejecutivos, si el deudor no acredita ingresos, la deuda se calcula según el salario promedio del país. Con los actuales 110 216 rublos, esto representa aproximadamente 24 mil rublos de deuda mensual por hijo. La táctica de "no trabajo en ningún sitio" genera una deuda creciente sin aportar dinero.
El cobro como procedimiento, no como dinero
Parte de las demandas se presentan sin el objetivo de obtener dinero. Svetlana Fomina describe esta lógica como una estrategia operativa:
«No siempre el objetivo del cobro de pensión alimenticia es que la madre reciba efectivamente dinero. A veces, la pensión se reclama para iniciar un trabajo secuencial que finalmente conduzca a la privación de la patria potestad».
De ahí la brecha entre las estadísticas y el resultado. Se inicia el procedimiento, se aplican medidas, el caso figura en los informes, pero el dinero no llega a la familia, porque en este escenario no se buscaba obtenerlo.
Mientras tanto, el artículo penal se aplica cada vez menos: entre enero y junio de 2026 se iniciaron 27,4 mil casos bajo el artículo 157 del Código Penal, frente a 28,6 mil del año anterior; los procedimientos administrativos fueron 50 mil, 3,5 mil menos.
Anna Kazimir, al analizar los motivos del impago, identifica tres tipos: negativa por principio a mantener al hijo, conflicto por la división de bienes y convicción del padre de que la suma fijada es excesiva. Cada caso es individual; a veces solo funciona la coacción, otras veces el cambio de retórica o el proceso de negociación.
«A veces funciona el método en que la madre arma una cesta en un marketplace y pide que la paguen. Es decir, no que le transfieran dinero por pensión alimenticia, sino que paguen las necesidades del hijo».
No siempre es cómodo, pero a veces es una medida negociadora intermedia. Esto se confirma indirectamente con las estadísticas: el número de acuerdos notariales de pago voluntario de pensión alimenticia creció 21% en 2025, hasta 34,9 mil.
Para los padres ancianos, el tribunal cubre la diferencia, no la manutención
La categoría inversa son las demandas de padres ancianos contra hijos adultos. Los tres abogados coinciden en que estos casos son escasos, aunque señalan razones diferentes.
«La generación de nuestros padres fue educada de tal manera que no recurren a sus hijos en busca de ayuda, incluso cuando la necesitan desesperadamente», afirma Svetlana Fomina.
Valeria Kachura observa otra dinámica: los casos van en aumento debido al incremento del costo de tratamientos médicos y cuidados para personas mayores, y casi todos resultan emocionalmente difíciles porque el tribunal examina toda la historia familiar en su conjunto.
La mecánica del cobro explica por qué el flujo es reducido. La demanda debe presentarse contra todos los hijos simultáneamente, no contra uno solo. Hay que demostrar la necesidad: ingresos por debajo del mínimo vital del pensionista en la región. Los gastos deben ser razonables —Svetlana Fomina señala específicamente que el caviar rojo y negro no deberían figurar en la lista—. Y el tribunal suele ordenar no el monto total del sustento del padre pensionista, sino la diferencia.
«Si el mínimo vital regional para un pensionista es de 18 mil rublos y el pensionista recibe 15, y logra demostrar la necesidad, el tribunal fijará, en la mayoría de los casos, una pensión alimenticia de 3000 rublos, para garantizar el mínimo vital», explica Svetlana Fomina.
Además está el comportamiento recíproco. Un padre que él mismo eludió mantener a su hijo no tiene derecho a reclamar, y aquí las pensiones alimenticias cobradas en su momento funcionan en sentido contrario: como prueba de que la obligación no se cumplió.
Eliminación del plazo de tres años: ¿protección del menor o mecanismo de presión?
El 28 de abril de 2026, diputados de la fracción «Nuevas Personas» presentaron ante la Duma Estatal el proyecto de ley № 1219352-8. Este elimina de la artículo 107 del Código de Familia el límite de tres años para el cobro retroactivo y, de paso, suprime el requisito de demostrar que antes del juicio el demandante tomó medidas para obtener el dinero.
El argumento de los autores es comprensible, y Valeria Kachura lo comparte: el límite vigente incentiva la táctica de esperar a que pase el tiempo.
"El progenitor negligente lleva años sin pagar, pero solo se logra cobrar el último período. A mí me ha pasado que se ejecutan los alimentos cuando al hijo le faltan dos meses para cumplir los 18 años".
A partir de ahí, su postura diverge de la lógica del proyecto de ley. Valeria Kachura considera que conceptualmente la idea saldrá adelante, ya que coincide con la línea general de protección de los derechos de los menores, pero insiste en establecer un filtro: mantener el requisito de que se hayan tomado medidas para obtener los alimentos y que haya existido incumplimiento.
"Sin ese filtro, la norma corre el riesgo de convertirse de instrumento de protección en instrumento de presión y abuso".
Anna Kazimir ve la iniciativa con mayor dureza y señala una vulnerabilidad concreta: el padre que pagó voluntariamente sin identificar las transferencias como pensión alimenticia.
"Esta medida puede acarrear consecuencias negativas para padres realmente buenos que mantienen a sus hijos", advierte.
Su conclusión práctica: los obligados al pago deberán formalizar la relación alimentaria e identificar cada transferencia, para poder presentar años después los comprobantes al ejecutor judicial.
Svetlana Fomina objeta el plazo en sí. Los tres años, en su opinión, no se establecieron por casualidad.
"Tres años es plazo suficiente para solicitar la ejecución de alimentos ya sentenciados. De lo contrario surge la pregunta: ¿para qué los demandó entonces, si no pensaba cobrarlos?"
Ella también señala un escenario colateral que no se menciona en la exposición de motivos: a veces se demandan alimentos de forma ficticia para reducir embargos a favor de otra familia o limitar las posibilidades de los acreedores del deudor.
Las tres respuestas coinciden en un punto. Eliminar el límite aumentará la carga sobre tribunales y ejecutores judiciales, y trasladará la carga de la prueba al obligado: demostrar que se mantuvo al hijo hace diez años es más difícil que demostrar el impago.
Los tres juristas describen, en definitiva, un mismo sistema desde dos ángulos. El Estado refuerza sistemáticamente la parte de la cadena que comienza tras la sentencia firme: registros, restricciones, búsqueda, operativos nocturnos. La parte donde se determina el monto no ha cambiado: ahí sigue estando la madre con su tabla de gastos y capturas de pantalla de redes sociales.