Достаточно ли в России условий для развития высокотехнологичных производств?

Инфраструктура шире производственных площадок

Высокотехнологичное производство обычно связывают с современными предприятиями, новым оборудованием и производственными линиями. Однако, до серийного выпуска изделие нужно разработать, изготовить опытный образец, провести испытания, найти специалистов и поставщиков. Если часть этих возможностей недоступна, проект начинает дорожать и растягиваться по срокам, а иногда перемещается туда, где необходимые условия уже сформированы.

Сейчас этот вопрос имеет не только отраслевое, но и вполне практическое значение для регионального развития. Технологическое лидерство закреплено в числе национальных целей России, а к 2030 году поставлена задача увеличить в полтора раза по сравнению с 2023 годом долю отечественных высокотехнологичных товаров и услуг, созданных на основе собственных линий разработки, в общем объеме их потребления.¹ Такие ориентиры невозможно реализовать только за счет поддержки отдельных компаний. Предприятию нужны условия, в которых разработку можно довести до промышленного результата, не создавая каждый элемент исследовательской и производственной базы с нуля.

Поэтому инфраструктуру развития высокотехнологичных производств правильнее понимать шире привычного набора индустриальных парков, технопарков и инженерных сетей. К ней относится вся система ресурсов и сервисов, к которым высокотехнологичная компания может получить доступ в регионе или через взаимодействие с другими территориями. Речь идет о производственных площадках и оборудовании, инженерной и исследовательской базе, цифровой среде, подготовке специалистов, финансировании технологических проектов и механизмах взаимодействия между компаниями, университетами и научными организациями.

Институтом региональной экономики и межбюджетных отношений Финансового университета проведен сравнительный анализ регионов в части условий для развития высокотехнологичных производств. Промышленно-технологические условия показывают, насколько в регионе развиты площадки, технопарки и производственная кооперация. Финансово-институциональные отражают доступность профильной поддержки технологических проектов. Отдельно оценивались использование цифровых решений организациями, подготовка инженерных и научных кадров, а также возможности для исследований, испытаний и внедрения новых технологий. В итоговую систему оценки вошли 24 показателя по 85 субъектам Российской Федерации. 

Где условия для технологий уже сложились

По значению интегрального индекса регионы разделили на пять равных групп: от лидеров до субъектов с низким уровнем инфраструктурных условий. Результат представлен на карте.²

Различия оказались существенными. Интегральная оценка меняется от 2,26 до 88,36 балла при среднем значении 44,62 балла. В верхнюю группу вошли регионы с оценкой от 62,02 балла, а в нижнюю - менее 26,84 балла. На карте хорошо заметно, что более благоприятные сочетания условий чаще встречаются в Приволжском, Центральном и Уральском федеральных округах, а также в отдельных промышленных и научных центрах Сибири и Северо-Запада. При этом соседство регионов само по себе ничего не гарантирует: различия могут быть заметными даже внутри одного федерального округа.

Первое место в расчетах занимает Республика Татарстан с 88,36 балла. Далее идут Самарская область - 85,16 балла, Санкт-Петербург - 83,72, Нижегородская область - 80,71 и Москва - 80,32 балла. В группу лидеров также вошли Свердловская и Челябинская области, Пермский край, Новосибирская и Томская области, Башкортостан, Московская область и еще несколько субъектов. Их объединяет не наличие какого-то одного инфраструктурного преимущества, а относительно сбалансированное сочетание промышленной базы, кадров, научно-технологических ресурсов, цифровой среды и действующих механизмов поддержки.

Особенно выделяется Приволжский федеральный округ. Среднее значение здесь составляет 58,10 балла - самое высокое среди федеральных округов. Шесть из четырнадцати его субъектов попали в группу лидеров. Это Татарстан, Самарская и Нижегородская области, Пермский край, Башкортостан и Удмуртия. Такая концентрация выглядит закономерно: в округе одновременно присутствуют крупные промышленные центры, университеты и научные организации, развита производственная кооперация, а спрос на инженерные и технологические услуги поддерживается действующими предприятиями.

Но наличие сильных центров не делает российское пространство однородным. В Сибирском федеральном округе лидерами стали Новосибирская, Томская и Омская области, тогда как положение других субъектов заметно слабее. В Северо-Западном округе единственным регионом из верхней группы оказался Санкт-Петербург. Ленинградская и Калининградская области получили высокий, но уже не лидерский уровень. Для округа в целом сильной стороной выступает цифровая среда, однако научные, кадровые и производственные возможности заметно концентрируются в Санкт-Петербурге. Похожая ситуация встречается и в других частях страны: высокий результат одного крупного центра соседствует с более ограниченными возможностями окружающих территорий.

Универсальной модели развития нет

С другой стороны, самая низкая оценка получена Еврейской автономной областью - 2,26 балла. Далее следуют Ненецкий автономный округ - 5,76 балла, Республика Ингушетия - 8,36, Республика Калмыкия - 12,12 и Чукотский автономный округ - 12,24 балла. Причины здесь различаются. Для северных и дальневосточных территорий существенную роль играют удаленность, небольшой внутренний рынок и узкая специализация экономики. В ряде регионов ограничением остается сравнительно небольшой промышленный сектор, который не формирует устойчивого спроса на широкий набор специализированных технологических услуг.

Именно поэтому одинаковые инфраструктурные решения не могут давать одинаковый результат в разных регионах. Для крупного промышленного центра востребованы испытательные мощности, инженерное сопровождение и доступ к сложному научному оборудованию. В регионе с небольшой производственной базой создание такого же набора объектов может привести к недозагрузке и высоким расходам на содержание. Там чаще важнее обеспечить предприятиям доступ к возможностям других территорий, наладить сопровождение проектов и развивать те элементы среды, на которые уже существует реальный спрос.

Есть и еще один важный нюанс. Полученные баллы показывают положение регионов относительно друг друга, а не соответствие некоторому нормативу достаточности. Даже 88,36 балла у Татарстана не означают, что все потребности высокотехнологичных компаний в республике полностью закрыты. Оценка говорит лишь о том, что сочетание рассмотренных условий здесь заметно сильнее, чем в большинстве других субъектов. 

Ответ на вопрос из заголовка в итоге зависит от того, о каком регионе и о каком проекте идет речь. Где-то для запуска нового производства уже есть сильная инженерная и научная база, но не хватает отдельных специализированных услуг. Где-то сначала необходимо расширять саму промышленную основу и кадровый потенциал. Поэтому развитие инфраструктуры стоит начинать не с подсчета объектов, которые хотелось бы создать, а с понимания того, чего конкретно не хватает предприятиям для следующего шага - от разработки к испытаниям, от испытаний к опытному выпуску, от опытного выпуска к серийному производству.

Высокотехнологичное производство закрепляется там, где компания может не только открыть цех, но и пройти весь путь от идеи до устойчивого выпуска продукции. Чем меньше на этом пути барьеров между оборудованием, людьми, знаниями и реальным спросом, тем выше вероятность, что новая технология останется в регионе и превратится в работающий производственный результат.