المنافسة: محرك وفرامل للنمو الاقتصادي

خلال "الخط المباشر" لرئيس روسيا في 19 ديسمبر 2025، وردًا على سؤال حول إطلاق تطبيق المراسلة الوطني الروسي MAX ومكانته الخاصة، أكد فلاديمير بوتين بثقة أن "المنافسة ضرورية دائمًا"، بما في ذلك فيما يتعلق بمثل هذه التطويرات. قد تبدو هذه الإجابة واضحة تمامًا للوهلة الأولى، لكن بمجرد أن يبدأ الاقتصاديون في التفكير في معايير الحاجة إلى المنافسة، ناهيك عن تمييز هذه المعايير حسب القطاعات، تنفتح طبقة كاملة ليس فقط من التحليلات الخبيرة، بل من الأبحاث رفيعة المستوى، بما في ذلك تلك التي حازت على جائزة نوبل.

عند الحديث عن دور المنافسة في الاقتصاد بشكل عام وفي قطاعات معينة، لا بد من التمييز بين الاستاتيكا والديناميكا الاقتصادية. من الناحية الاستاتيكية - من حيث خصائص التوازن في النظام الاقتصادي - فإن مزايا المنافسة واضحة. فالتوازن التنافسي الكامل وحده يسمح بتجنب خسائر "العبء الميت" المرتبطة بأي درجة من الاحتكار، أو بالأحرى المنافسة غير الكاملة. بدون المنافسة، ترتفع الأسعار وتنخفض أحجام الإنتاج والاستهلاك عما يمكن أن تكون عليه. لكن حتى في هذه الحالة، لا تكون مزايا المنافسة واضحة دائمًا، إذا تذكرنا "إخفاقات السوق". فعندما يكون إنتاج أو استهلاك سلعة ما خطرًا على البيئة أو ضارًا بالصحة، أي عندما توجد آثار خارجية سلبية، فإن رفع السعر وخفض الأحجام هو بالضبط ما يجب على الدولة السعي لتحقيقه. وعندما يكون هناك عدم تماثل في المعلومات وتمايز في السلع من حيث الجودة في السوق، كما في الحالة الكلاسيكية لسوق السيارات المستعملة عند ج. أكرلوف، فإن الضغط التنافسي تحديدًا يجبر البائعين على التنافس على السعر، بينما تظل المعايير الأخرى للسلعة غير مرئية للمستخدمين، وبالتالي تحت تأثير المنافسة السعرية ستبقى في السوق أرخص السلع وأسوأها.¹

يتطلب سوق تطبيقات المراسلة أيضًا دراسة خاصة. فمن ناحية، تكون التأثيرات الشبكية كبيرة فيه، أي اعتماد فائدة تطبيق المراسلة على عدد المشتركين، وبهذا المعنى - كلما زادت حصة المستخدمين الذين يستخدمون (بشكل عام أو أساسي) تطبيق المراسلة هذا، كان ذلك أفضل لكل من هؤلاء المستخدمين، وبهذا المعنى حتى الاحتكار ليس سيئًا للغاية. من ناحية أخرى، يُقدم تطبيق المراسلة، إذا استثنينا الخيارات المميزة، للمستخدمين بسعر صفري، وحجة السلوك الاحتكاري في شكل رفع الأسعار لا تبدو صالحة هنا.

مثل هذه الخصائص في حد ذاتها تدفع إلى التعامل بحذر مع المنافسة في مثل هذه الأسواق "الرقمية"، وهو ما كتبنا عنه مرارًا مع زملائنا،² لكن الاعتبارات المتعلقة بالديناميكا الاقتصادية تبدأ في لعب دور خاص في هذا السياق. فنظرية النمو الاقتصادي في صيغتها الحديثة تولي اهتمامًا بالغًا لأسسها الجزئية على مستوى الهياكل القطاعية والسوقية، أي لأي تنظيم للقطاعات والأسواق يكون أكثر أو أقل فائدة للنمو. وخير دليل على ذلك جائزة نوبل في الاقتصاد لهذا العام لـ فيليب أغيون وبيتر هاويت.

ظهرت قصة الدور الرئيسي للتقدم التكنولوجي في النمو الاقتصادي بشكل رسمي في نظرية النمو على الأقل منذ خمسينيات القرن الماضي، ويُعتبر نموذج سولو وسوان أبرز تجلياتها.³ لكن التقدم لديهم كان عاملاً خارجياً، لا يمكن تفسيره ضمن إطار النموذج نفسه. ثم في سعيها لتفسير هذا النمو الابتكاري في الاقتصاد، بدأت تُستخدم مفاهيم رأس المال البشري والتعلم من التجربة، والأسس المؤسسية - مثل حماية حقوق الملكية، وخاصة الملكية الفكرية. لكن كل هذه المقاربات تشير في الواقع إلى شروط ضرورية أو مهمة فحسب، وليست كافية لخلق الابتكارات وتطبيقها. فعلاً، إذا كان في اقتصاد ما عدد كبير من الأشخاص ذوي التعليم الجيد، وإذا كانت هناك خبرة في تطبيق التقنيات المتقدمة، وإذا كانت حقوق المبتكرين محمية بشكل جيد، فإن المناخ الابتكاري هناك يبدو أكثر ملاءمة، لكن كل هذه العوامل لا تفسر لماذا سيقوم أشخاص محددون بالانخراط في النشاط الابتكاري. كانت مشكلة العديد من نماذج النمو الأساسية أنها افترضت وجود منافسة كاملة، لكن في ظل هذه الظروف لا توجد لدى المبتكرين أي حوافز للإنفاق على تطوير وتطبيق الابتكارات، وهي عملية مكلفة للغاية. في ظل المنافسة الكاملة، تنتشر المعلومات حول المستجدات فوراً في السوق، ولا توجد إمكانيات للحد من انتشارها، كما أن المنافسة الحادة بين الشركات لا تسمح في أي لحظة بتحقيق ربح اقتصادي مرتفع من الابتكار.

انطلق جوزيف شومبيتر في منتصف القرن العشرين من أن ضرورة ضمان ربح مرتفع للمبتكر تبرر تماماً جدوى وجود قوة سوقية ملحوظة لشركات معينة، الأكثر نجاحاً، أو بعبارة أبسط - عناصر من احتكار الأسواق.⁴ اقترح كينيث أرو (الحائز على جائزة نوبل عام 1972) بعد عشرين عاماً نموذجاً اقتصادياً جزئياً يؤدي إلى استنتاج معاكس: في ظروف الاحتكار، لا تواجه الشركات ضغوطاً، وبالتالي لا تسعى لتغيير أي شيء في عملها، بما في ذلك الانخراط في الابتكارات.⁵ إدراكاً لصعوبة تفسير حوافز التقدم التكنولوجي دون إدراج عامل المنافسة أو الاحتكار في نموذج النمو، قام بول رومر (الحائز على جائزة نوبل عام 2018) بعد ربع قرن آخر بإدماج المنافسة غير الكاملة في نماذج النمو، لكنه أخذها في الاعتبار تقنياً فقط دون تفصيل كبير. وفقط في أوائل التسعينيات، قام فيليب أغيون وبيتر هاويت (الحائزان على جائزة نوبل هذا العام، 2025 - وتحديداً لهذا السبب) بنمذجة عملية النمو الاقتصادي الابتكاري بالتفصيل. خلال هذه العملية، يستثمر المبتكرون المتنافسون فيما بينهم في تطوير الابتكارات، معتمدين على عناصر من الربح الاحتكاري في حال النجاح المستقبلي. إذا كانت المنافسة المتوقعة حادة جداً، فإن الحوافز للاستثمار تكون قليلة، لكن إذا لم تكن هناك منافسة على الإطلاق، فإن الحوافز لن تظهر أيضاً.

سمح هذا المنطق لأغيون وهاويت لاحقاً، مع مؤلفين مشاركين، باستنتاج علاقة فريدة بين مستوى النشاط الابتكاري والمنافسة على شكل حرف U مقلوب، مما يعني: أن المنافسة الضعيفة والمنافسة القوية المفرطة كلاهما سيئ للابتكارات.⁶ غير أن هذه العلاقة تنطبق "في المتوسط"، في حين قد يكون هناك تفاوت كبير بين الشركات: فبالنسبة للشركات الأكثر تقدماً تكنولوجياً، ستكون للمنافسة تأثيرات إيجابية على الابتكار، بينما العكس صحيح بالنسبة للشركات المتأخرة. ويبدو أنه وفقاً لهذا المنطق، في قطاعات القطاع الرقمي التي تشهد تطوراً تكنولوجياً سريعاً، سيلعب تعزيز المنافسة دوراً إيجابياً في الغالب.

وفي هذا السياق تأتي أيضاً المواقف المتشككة اللاحقة لأغيون بشأن آفاق التطور التكنولوجي في عالم تهيمن عليه المنصات الرقمية. وفي انتقاده للتفاؤل التكنولوجي لحائز آخر على جائزة نوبل لعام 2025، جويل موكير، يشير أغيون وزملاؤه إلى الإسهام المزدوج لعمالقة التكنولوجيا الرقمية المهيمنين على السوق في التطور التكنولوجي. فمن جهة، كانوا في بداية مسيرتهم أكثر كفاءة، وبتوسيع حصتهم في الأسواق ودخولهم أسواقاً جديدة، ساهموا في نشر الابتكارات فيها. ومن جهة أخرى، مع مرور الوقت وتعزيز مواقعهم، تتقلص بشكل حاد فرص الابتكار من قبل الشركات الجديدة. فعليها إما تحقيق ابتكار جذري يغير الوضع في السوق من أساسه، أو خفض التكاليف بشكل كبير للغاية، لكن هذا يؤدي مسبقاً إلى تآكل الريع المستقبلي للمبتكر.⁷ نضيف إلى ذلك أن عمالقة التكنولوجيا الرقمية غالباً ما يتمتعون بمزايا معلوماتية كبيرة، بما في ذلك من خلال جمع المعلومات عن سلوك العملاء، مما يتيح لهم الحصول مسبقاً على معلومات حول المنافسين الواعدين الذين يمتلكون ابتكارات جذرية محتملة واستيعابهم. وفي النهاية، تُحرم العديد من شركات "الصف الثاني"، والشركات الناشئة الواعدة، من حوافز الابتكار، ومن المفترض أن تتعامل الدولة في هذه الظروف مع هيمنة المنصات الرقمية بأقصى قدر من الصرامة والنقد.

لكن هذه الاعتبارات صالحة لمراحل معينة من تطور المنصات الرقمية: إما عندما تصل إلى ذروة قوتها، مسيطرة على أهم الأسواق، سواء كانت شبكات التواصل الاجتماعي أو تطبيقات المراسلة أو البحث أو منصات التجارة الإلكترونية، أو عندما لا توجد منصات محلية من هذا النوع بشكل فعلي ولا يُخطط لتطويرها. الحالة الأولى هي الولايات المتحدة، والحالة الثانية هي الاتحاد الأوروبي. عندها يُطرح في مركز الاهتمام مسألة السيطرة على القوة السوقية للمنصات الرقمية الخاصة (كما في الولايات المتحدة) وبالأحرى الأجنبية (كما في الاتحاد الأوروبي)، وهو ما يدخل في صلاحيات سياسة المنافسة. أما إذا كانت المنصات في مرحلة التوسع والتأسيس، وتشكيل مكانتها السوقية، فتظهر مسألة السياسة الصناعية تجاه المنصات الرقمية، ودعمها وحماية مصالحها. وكثيراً ما تُستخدم السياسة الصناعية في روسيا فيما يتعلق بالصناعة تحديداً، لكن في الواقع في السياق العالمي يُطبق مصطلح "industrial policy"، أو "السياسة القطاعية"، على نطاق أوسع بكثير من القطاعات، بما في ذلك قطاع الخدمات الرقمية.

سياسة المنافسة والسياسة الصناعية ليستا نقيضين بالتأكيد، بل تُعتبران في الممارسة المعاصرة اتجاهين متكاملين للسياسة الاقتصادية.⁸ لكن تقاطعهما يتخذ أحياناً ملامح معقدة - كما هو الحال مثلاً في الدراسة التي تناولناها في إحدى أبحاثنا الأخيرة⁹ حول التفاعل بين الشركات الرائدة في المنظومات الرقمية والشركات المكملة التي تعمل داخل هذه المنظومة وتضطر للخضوع لقواعد الشركات الرائدة. فبنية المنظومة ذاتها تستلزم وجود قواعد داخلية وتفترض مكانة خاصة للشركة الرائدة. ومحاولات معادلة مواقف المشاركين بشكل مصطنع تبدو مفيدة ظاهرياً من منظور حماية الطرف الأضعف، لكنها قد تهدد أحياناً بإغراق المنظومة برمتها.

من السابق لأوانه الآن الحديث عن أولوية مطلقة لسياسة المنافسة على السياسة الصناعية فيما يتعلق بالمنظومات الروسية، طالما أنها لم تحقق بعد الإمكانات الأساسية في عدد من القطاعات السوقية وتحتاج إن لم يكن إلى الدعم فعلى الأقل إلى مناخ ملائم. لذا فإن اعتبارات السياسة الصناعية لصالح المنصات الرقمية المحلية، حتى وإن بدت غير تنافسية تماماً، لها ما يبررها. لكن بمعنى معين يجب أن تصبح سياسة المنافسة هنا أكثر صرامة: كما أشار أغيون وشريف وحسنوف في مقالهم الأخير، ويمكن الاتفاق معهم في ذلك في ظروفنا أيضاً، ينبغي إعادة النظر في سياسة المنافسة من منظور التركيز ليس فقط أو بالدرجة الأولى على الأسعار ورفاهية المستهلكين، بل على الظروف الملائمة لابتكار التقنيات ونشرها.¹⁰ بعبارة أخرى، بمجرد أن يتضح أن الديناميكية الابتكارية غير مرضية، يصبح من الضروري حتماً تكثيف الضغط التنافسي - ولكن ليس على شكل منافسة لجذب انتباه الدولة، بل على شكل منافسة سوقية حقيقية. وهذا سينعكس في نهاية المطاف على الرفاهية، محدثاً تأثيراً أقوى وأكثر استدامة من الدعم "الدفيئي" اللامتناهي أو على العكس من الجمع المتزامن بين الضغط التنظيمي والتنافسي.