Este texto es una traducción automática del Русский. Fue generada por IA y puede contener imprecisiones.
Leer original →
Este texto es una traducción automática del Русский. Fue generada por IA y puede contener imprecisiones.
Leer original →Análisis de la situación en las 321 ciudades monoindustriales de Rusia: por qué el 92% pierde población, cómo el Estado invierte 234 mil millones de rublos en su desarrollo y qué estrategias proponen los expertos para la transición de la monodependencia hacia una economía sostenible.
En Rusia, 321 ciudades monoindustriales con una población del 10% del país enfrentan una crisis sistémica debido a la dependencia de una sola empresa. El Estado reduce la lista de ciudades monoindustriales a 218 e implementa medidas integrales de apoyo, incluyendo la diversificación de la economía, el desarrollo del entorno urbano y el apoyo a las pequeñas empresas. Los expertos coinciden en que el futuro de las ciudades monoindustriales está en abandonar el modelo soviético de "ciudad-función" y transitar hacia formatos flexibles de desarrollo.
Una monociudad es una entidad municipal donde los ingresos fiscales los genera una única empresa formadora de ciudad o un conjunto reducido de empresas, de las cuales también depende el empleo de la población. En la práctica oficial se entiende por monociudad aquellos asentamientos donde más del 20% de la población en edad laboral trabaja en una sola empresa o que están incluidos en el listado estatal de monociudades. Esta configuración geoeconómica genera una fuerte interdependencia entre el destino de la empresa y el destino de la ciudad: cuando cae la producción, el presupuesto, la esfera social y la infraestructura urbana sufren de inmediato.
En la URSS este enfoque era generalizado: cientos de poblados y pequeñas ciudades se construyeron alrededor de complejos metalúrgicos, plantas de enriquecimiento, fábricas de celulosa y nudos de transporte. Tras la privatización y los shocks de mercado de los años noventa, muchas empresas redujeron su producción o cambiaron de perfil, pero la vinculación misma de personal, infraestructura y servicios sociales al sector se mantuvo, dando origen a la problemática actual de las monociudades.
A día de hoy en Rusia existen 321 monociudades, donde vive el 10% de la población del país. Las monociudades están dispersas por toda Rusia: desde la parte europea hasta el Lejano Oriente, con concentración en regiones de recursos y centros industriales —los Urales, Siberia, el Norte, el Volga—. Algunas de ellas son grandes centros industriales con alta importancia estratégica; muchas son ciudades pequeñas con seria dependencia de un único empleador.
Algunas cifras: según datos de 2024, 8,4 millones de personas viven en monociudades con "situación socioeconómica compleja" o riesgos de deterioro. Un problema doloroso para las monociudades es la fuga de jóvenes y población económicamente activa. En los últimos 10 años, el 92% de las monociudades registró reducción de población —más de 700 mil personas se marcharon a otros asentamientos—, y en aproximadamente el 70% de las monociudades los salarios medios están por debajo del nivel sectorial regional, según datos de una investigación de RBK. Así pues, el problema no es episódico: es sistémico y afecta a millones de personas.
Las monociudades rusas actuales enfrentan un complejo de problemas interrelacionados que tienen su raíz en su modelo económico. La principal vulnerabilidad radica en la dependencia total de una única empresa formadora de ciudad (GOP, por sus siglas en ruso). Esta dependencia se manifiesta en que el presupuesto de la ciudad, el empleo y la estabilidad social están directamente vinculados a la coyuntura de un solo sector. En condiciones de crisis, esto amenaza a la ciudad con desempleo masivo y colapso social, como ocurrió, por ejemplo, en Pikalevo (región de Leningrado), donde en 2008, durante la crisis financiera mundial, cerraron de golpe tres grandes empresas.
Según el sociólogo, profesor de la universidad AlmaU Alexandr Vileikis, la propia lógica de existencia de estos asentamientos contradice hoy la economía moderna:
«La ciudad-función podía existir en el marco del sistema planificado soviético, donde cumplía un rol claramente definido. Pero en un entorno dinámico, la monociudad pierde estabilidad porque no logra adaptarse a los cambios».
En conversación con «Argument Media», el experto señaló que la catástrofe de los años 90 fue consecuencia de la ausencia de mecanismos de adaptación: las empresas cerraban y las ciudades se vaciaban vertiginosamente.
Urbanista, especialista en comunicaciones urbanas Elena Vereshchaguina señaló que, en esencia, la mayoría de las ciudades rusas no grandes pueden considerarse en realidad «mono».
«El fundador del urbanismo nacional, Viacheslav Glazychev, directamente llamaba a estas ciudades "slóbodas", y para convertirse en ciudades solo tenían una oportunidad. Para ello es necesaria una comunidad local fuerte, diversidad de actividades y un empresariado desarrollado. Así que muchas cuestiones que atañen a las monociudades, en realidad atañen a todas», agregó la experta.
Según la evaluación del director del Instituto de Economía Regional y Relaciones Intergubernamentales de la Universidad Financiera adscrita al Gobierno de la Federación Rusa, candidato a doctor en Ciencias Económicas Pavel Stroev, el problema de las monociudades no es exclusivo de Rusia: dificultades similares han experimentado Alemania, Estados Unidos y los países del espacio postsoviético. A pesar del conjunto de medidas de apoyo por parte del Estado, especialmente en cuanto a mejorar la calidad del entorno, desarrollar la esfera social y apoyar a las pequeñas y medianas empresas, el problema de las monociudades sigue siendo sumamente vigente. Según Stroev, una de las causas clave radica en las limitadas posibilidades de la economía local para garantizar el desarrollo por sí misma.
«Cuando la producción se contrae, resulta difícil atraer nuevos inversores, y solo las pequeñas empresas no están en condiciones de compensar la pérdida del núcleo industrial», señala el experto.
Al mismo tiempo, Pavél Stroev ve las causas del éxodo poblacional no solo en la ausencia de empleos bien remunerados y con perspectivas, sino también en el deterioro de la calidad de vida de la población: «la reducción de la actividad de instituciones educativas, sanitarias y culturales». En declaraciones a «Argument Media», el economista señaló que el problema del éxodo poblacional no es exclusivo de las ciudades monoindustriales, sino que afecta a Rusia en su conjunto: «se produce una migración hacia las grandes ciudades y metrópolis, ya que allí son mejores las condiciones y la calidad de vida, la accesibilidad a servicios, actividades de ocio, etcétera». Pero las ciudades monoindustriales son especialmente vulnerables a esta tendencia.
El sociólogo y cofundador de la agencia de investigación Synopsis Group Pavél Stepantsov, en declaraciones a «Argument Media», profundiza en esta idea, señalando que para los jóvenes la calidad del entorno urbano resulta de importancia crítica.
«Para ellos es importante tener la posibilidad no solo de ganar dinero, sino también de gastarlo, de disfrutar de su tiempo libre con calidad».
Las ciudades monoindustriales, subraya Stepantsov, no pueden competir con los centros regionales en cuanto a nivel de infraestructura y oferta cultural, lo que empuja a los jóvenes a marcharse.
Piotr Ivanov, cofundador de la Escuela de Urbanismo e Investigación Urbana «Goroda», autor del canal de Telegram «Urbanismo como sentido de vida», establece una clara distinción entre la juventud y los profesionales cualificados: la juventud, en su opinión, se marchará en cualquier caso en busca de diversidad de entornos y oportunidades sociales, mientras que para retener a los profesionales lo fundamental es la realización profesional y un salario digno. Un salario normal en una ciudad pequeña es perfectamente alcanzable —alrededor de 60.000 rublos por persona—, mientras que un buen salario, según las estimaciones de los propios rusos, ronda los 120.000 rublos por persona.
Ivanov señala que, a pesar de la ausencia de ejemplos exitosos de diversificación económica en las ciudades monoindustriales, actualmente, debido a la situación geopolítica, la situación de muchas de estas ciudades ha mejorado drásticamente: ha crecido el volumen de pedidos estatales y, como consecuencia, las capacidades de las empresas están siendo utilizadas, los salarios aumentan, lo que retiene a la población local.
Así pues, las ciudades monoindustriales representan un problema no episódico, sino sistémico, del cual depende directamente el bienestar de millones de rusos que viven en zonas de elevado riesgo socioeconómico. En este sentido, el desarrollo e implementación de medidas eficaces de apoyo estatal a las ciudades monoindustriales constituye una de las prioridades estratégicas clave para Rusia.
El apoyo estatal a las ciudades monoindustriales en 2025 ha entrado en una nueva etapa. El Ministerio de Desarrollo Económico de Rusia ha iniciado la reducción del número de ciudades monoindustriales oficiales de 321 a 218, explicando esto por el cambio de criterios y el deseo de aumentar la eficacia de la ayuda. El objetivo principal no es simplemente preservar las empresas existentes, sino también estimular la diversificación de la economía y la creación de nuevos puestos de trabajo fuera de las empresas formadoras de ciudad. Para ello se aplica un conjunto de medidas: créditos preferenciales, cofinanciación de proyectos de infraestructura, apoyo a las pequeñas y medianas empresas a través de la Corporación MiPyME y el Banco MiPyME. Según datos de VEB.RF, el volumen total de inversiones atraídas a la economía de las ciudades monoindustriales superó los 234 mil millones de rublos, mientras que del presupuesto federal se destinaron alrededor de 36,5 mil millones de rublos en subsidios.
En el marco del programa estatal de apoyo a las ciudades monoindustriales de Rusia, se presta especial atención al desarrollo e implementación de planes maestros: documentos estratégicos orientados al desarrollo integral de los territorios. A diferencia de los planes generales tradicionales, los planes maestros tienen un carácter más flexible e interdisciplinario, e integran urbanismo, economía e intereses de las comunidades locales para crear un entorno urbano equilibrado y sostenible.
Uno de los ejemplos del uso del plan maestro como instrumento de "renacimiento" de una ciudad monoindustrial deprimida es el proyecto que se está implementando con el apoyo de VEB.RF en la ciudad de Baikalsk, en la región de Irkutsk. En el lugar de la antigua planta de celulosa y papel, que era la empresa formadora de la ciudad, se planea crear un nuevo distrito moderno y un complejo turístico de nivel internacional para todas las estaciones. El proyecto incluye la construcción de viviendas, hoteles, infraestructura de transporte acuático, restaurantes, parques y espacios públicos, un centro de congresos, rutas ciclistas y peatonales, e infraestructura deportiva.
Todos los expertos coinciden en un punto clave: para resolver los problemas de las ciudades monoindustriales no existe una medida "mágica" única; se necesita un apoyo integral y multinivel. Según palabras de Pavel Stroev, solo la combinación de diversos mecanismos, incluidos instrumentos financieros, proyectos de infraestructura, programas educativos para la población y los empresarios, crea la oportunidad de mantener la economía a flote y generar nuevos puestos de trabajo. Los créditos preferenciales y los subsidios deben ir de la mano con el apoyo institucional: "ventanillas únicas", plataformas de inversión y programas de acceso a los mercados.
Los expertos prestan especial atención al entorno urbano como factor clave para retener a la población. Según el urbanista Elena Vereshchaguina, fue precisamente con el programa de desarrollo de las ciudades monoindustriales donde comenzó en gran medida el enfoque sistemático del trabajo con el entorno urbano:
«Surgió una conexión: en la lucha por las personas, mejoramos los lugares donde viven. Apareció el concepto marco "Cinco pasos para el acondicionamiento urbano" y la apuesta por victorias rápidas: demostrar con métodos relativamente económicos que el entorno está cambiando ya mismo. De ahí ese enfoque en el acondicionamiento de los espacios públicos».
Piotr Ivanov señala que la infraestructura peatonal confortable, la iluminación, los espacios públicos y los eventos culturales conforman la base de la calidad de vida. «Es importante hacer que la ciudad sea interesante para sus propios habitantes.
«Es importante hacer que la ciudad sea interesante para sus propios habitantes. El turismo no puede ser una estrategia prioritaria si la ciudad no resulta interesante para sus propios ciudadanos», subraya.
En conversación con Argument Media, Ivanov citó el ejemplo de Norilsk, donde Nornickel, a través de la responsabilidad social corporativa, desarrolla espacios creativos e inmersivos, crea eventos culturales e involucra a los habitantes en iniciativas comunitarias. Sin embargo, el experto añade que «prácticamente no hay ejemplos de diversificación económica exitosa», lo que demuestra la profundidad de los problemas estructurales de las ciudades monoindustriales.
Alexander Vileikis pone el acento en la cultura y la infraestructura creativa como elementos fundamentales del atractivo urbano. Según él, las ciudades monoindustriales deben convertirse en lugares donde «sea agradable vivir», con parques, cafés, espacios creativos e infraestructura moderna. El sociólogo cita ejemplos reales de iniciativas «desde abajo»: la librería Druguie Izmerenia en Verkhniaya Pyshma, que organiza festivales y apoya proyectos culturales, y la actividad de OMK en Vyksa, donde el desarrollo del sector cultural crea polos de atracción para la juventud creativa. En opinión de Vileikis, estos proyectos forman comunidades locales, aumentan la densidad cultural y crean empleos en el sector de servicios y ocio.
El sociólogo Pavel Stepantsov vincula el desarrollo del entorno urbano con la sostenibilidad demográfica. Destaca que los jóvenes se marchan no solo por la falta de empleos, sino también por la ausencia de un entorno interesante y estimulante.
"La diversidad de la vida urbana crea oportunidades vitales: la posibilidad de elegir entre distintas esferas de actividad", señala.
En definitiva, los expertos llegan a una fórmula común: el turismo y la cultura pueden formar parte de la estrategia de desarrollo de las ciudades monoindustriales, pero solo si surgen de la demanda interna, del interés de los propios habitantes. Sin un entorno urbano atractivo, servicios diversificados y participación de la población, ningún proyecto turístico externo generará efectos a largo plazo.
Los expertos coinciden: el futuro de las ciudades monoindustriales no está en preservar el obsoleto modelo de "ciudad-función" vinculado a una sola empresa, sino en adaptarse a una nueva realidad económica y social. Según Pável Stroev, la demanda del formato clásico de ciudad monoindustrial está disminuyendo gradualmente: hoy ya no se forman nuevas ciudades de este tipo, la economía se vuelve más dispersa, crece el sector servicios, aparece el empleo por plataformas, y esto crea condiciones para diversificar la economía local, permitiendo escapar de la trampa de la monodependencia.
Piotr Ivanov subraya el carácter sistémico de los cambios: las ciudades monoindustriales como centros soviéticos vivían dentro de un complejo productivo nacional y una planificación espacial; en las condiciones del actual "capitalismo radical", estos esquemas resultan ineficientes: la lógica de la eficiencia pasa a primer plano y el territorio se desarrolla de otra manera. De ahí su conclusión: mantener el viejo modelo carece de sentido, hay que pensar en nuevos formatos de organización y empleo.
El sociólogo Alexandr Vileikis formula la disyuntiva de manera más pragmática: las ciudades monoindustriales tienen dos caminos viables: transformarse en pequeñas ciudades diversificadas o pasar a un régimen de trabajo rotativo por turnos.
"Parte de las ciudades crecerán hasta alcanzar una economía diversificada, otra parte pasará al método rotativo", afirma, y añade que la tarea clave no es prolongar el estatus de ciudad monoindustrial, sino gestionar la transición para no repetir los errores del pasado.
Elena Vereshchaguina considera que la paleta de estrategias para las ciudades monoindustriales debe ser más amplia:
«En algunos casos hay que evaluar sensatamente las perspectivas y adoptar una estrategia de contracción controlada; en otros, pasar al formato de modernos asentamientos de trabajo rotativo; en otros, dotar a las ciudades monoindustriales, en particular a las ciudades científicas, de recursos adicionales... y en otros, diversificar gradualmente la economía».
En un contexto de competencia con las grandes ciudades por atraer a los jóvenes —una batalla que, según Vereshchaguina, está perdida de antemano—, en conversación con «Argument Media» propuso una alternativa:
«Las ciudades necesitan un concepto de positivismo urbano corporativo y un desarrollo sin agotamiento. Se pueden evaluar adecuadamente las propias posibilidades y apostar no por una mítica juventud creativa, sino por convertirse, por ejemplo, en una ciudad para una vejez digna».
Pavel Stepantsov señala otra tendencia importante: la aparición de «nómadas» industriales, especialistas dispuestos a desplazarse entre distintos centros de demanda. En su opinión, las ciudades monoindustriales que logren elevar el prestigio de las profesiones industriales y ofrecer condiciones profesionales adecuadas y un entorno urbano aceptable serán competitivas a la hora de captar este tipo de talento.
Así pues, queda claro que en las condiciones actuales el modelo de ciudad monoindustrial ya está obsoleto: se necesitan flexibilidad, diversificación y una combinación de la función industrial con un trabajo activo sobre la calidad del entorno urbano, la atracción de especialistas y un sólido apoyo al pequeño emprendimiento. Solo así será posible la transición de la dependencia al desarrollo sostenible.