Ахиллесова пята американской модели экономики предложения
Могут ли снижение налогов и стимулирование бизнеса обеспечить устойчивый экономический рост? Опыт США выявил ограничения классической модели экономики предложения. Сегодня ее дополняют ставкой на науку и инновации. Станет ли это новым рецептом американского успеха?
Регулярное обращение США в своей политике к инструментарию экономики предложения (ЭП) сопровождается его существенным развитием.
Его вызывает необходимость ликвидировать пробелы рецептов, связанные с заложенными в концепцию ЭП идеями о стимулировании роста и развития экономики, преодолении или сдерживании стаг/инфляции, а также увеличении бюджетных поступлений благодаря снижению уровня налоговых ставок и введению плоской шкалы налогообложения.
Опыт США как страны-родоначальницы таких практик показал, что подобные меры давали, в лучшем случае, частичные эффекты роста, ограниченные 1-2 годами. После снижения налогового бремени рост в стране, действительно, усиливался, но его масштабы и длительность серьезно варьировались от случая к случаю. Инфляция имела тенденцию к снижению как в периоды реализации ЭП, так и в другое время. Рост производительности труда как один из важнейших показателей развития производства не показывал прямой связи с ЭП.
Причины коренились в недоучете ограничений на применение ЭП, отмеченных самими авторами ЭП (А. Лаффером и др.), а также выявленные критиками ЭП методологические недостатки их концепции.
Первые указывали на важность исходных налоговых режимов, корректного определения размеров изменения ставок, времени и места ввода в их действие; возможностей ухода бизнеса в тень, разного рода лазеек в налоговом законодательстве, переориентирующих производство с его масштабирования на альтернативные направления; состояния внешних условий.
Вторые подчеркивали неправомерность отождествления снижения налогового бремени на бизнес с изменением вектора его поведения; приравнивания доходов бюджета к доходам нации, игнорирования усиления социально-экономической дифференциации из-за унифицированного снижения налоговых ставок и др. К серьезным недостаткам относили и недоучет роли инноваций и технологий в росте и конкурентоспособности экономики.
Первые официальные признания необходимости перехода к «новой» ЭП и корректировке ее «классических» подходов прозвучали в известных выступлениях министра финансов США Д.Йеллен в 2022 году о необходимости в долгосрочной перспективе укреплять производство и международную конкурентоспособность США на основе развития науки и технологий.
Этот шаг стал и ответом США на проблемы утраты мирового лидерства, явственно проявившиеся в первые десятилетия нынешнего столетия. (См. Рис. 1)
Америка начала все явственнее уступать Китаю не только в науко- и технологически- емких производствах, но также в их инфраструктуре и секторе НИОКР.
Первые крупные шаги по корректировке складывающейся ситуации предприняли в конце 10-х годов, когда меры традиционной ЭП все более дополняли стратегии развития технологий (квантовых, искусственного интеллекта, космической ядерной энергетики и др.), меры по защите интеллектуальной собственности и ограничению доступа ряда зарубежных, — особенно, китайских, — компаний к американским технологиям и их рынкам.
Подобные действия усилились в 20-е года с принятием на законодательном уровне мер по укреплению национальной полупроводниковой промышленности и ее инфраструктуры, стимулированию освоения и развития ИИ, космических и био-технологий, робототехники, протекционистских мероприятий против поставок из Китая и некоторых других стран.
В сочетании с применением традиционного инструментария ЭП предпринятые шаги, однако признали недостаточными.
Новым вектором развития современной ЭП стали решения по развитию науки и инноваций в рамках перехода к «Золотому веку американских инноваций». В основу управления этим переходом положен экосистемный подход с дифференциацией и оптимизацией ведомственных задач и их портфелей, исходя из многообразия возможных форм организации и проведения научных работ и разработок, масштабов и длительности использования их результатов; степени стандартизации решений; требований к научной, а не административной компетентности ученых и исследователей, привлечения их самих взамен научных институтов и ряда других параметров.
Созданные наработки ждут своей верификации на практике.